Интеллект-1. Multiple intelligence

Тупые американские школьники после консультаций
с тупыми американскими научными и инженерными специалистами
выполняют последнее тупое американское программирование
собранного ими тупого американского робота
для участия в тупом американском конкурсе среди 70 столь же тупых
американских школьных команд. Ну, тупыыыыые!!!

Интеллект-1. Multiple intelligence

Люди любят блистать интеллектом. Но что такое именно интеллект, единого мнения пока не существует. Как показывает практика, и доктор наук, и человек с PhD могут выдавать и защищать такие глупости, что возникают вопросы относительно их умственных способностей. Как говорится в ЖЖ – «Да это же идиот!» Именно в ЖЖ это встречается очень часто – когда люди, считающие себя интеллектуалами, вторгаются в чужую область. Но если это все проанализировать – успехи в науках и глупости в ЖЖ – можно придти к идее, что какого-то одного интеллекта, однозначно определяющего уровень, просто не существует.

К такой идее – в том числе – пришел американский ученый Howard Gardner. И написал книгу – Multiple intelligence (Англ.) Что-то вроде «множественность интеллектуальных способностей». Гарднер (Англ.) – известный американский инноватор в области образования, участник множества проектов, перечисленных в Вики.

Итак, intelligence. Да, перевод таких понятий – это традиционная русская проблема.
Автор оперирует словом intelligences: «Человеческие распознавательные (когнитивные) способности лучше описываются как комплект способностей, талантов и умственных навыков, что и называется intelligences».

По тексту, «intelligence определяется операционно как способность решать задачи по тестам на intelligence». Правда, с поправкой на психометрический метод.
При первом же описании одной из intelligence дается прилагательное musical. Из этого можно сделать вывод, что в данном случае intelligence – это способность. А точнее – врожденная способность.

Одна из основных идей книги – что IQ, столь популярный и кажущийся столь эффективным, на самом деле или не выражает интеллектуальные способности людей, или выражает их на очень узких диапазонах.

Отступление. Я три раза проходил тесты IQ, и результаты были следующими: 69, 79 и 135. 69 – это вполне коррелирует с моими способностями к зарабатыванию денег. 79 – как у Буша-младшего, чем можно гордиться. Но на работу четвертым помощником младшего курьера вряд ли возьмут. Остается утешаться тем, что Буша не возьмут тоже. 135 – неплохо, но до Шарон Стоун (154) еще очень далеко. Наверно, этот тест писал человек, у которого по первому тесту было 69.

В книге приведен следующий ряд способностей:

Musical intelligence – музыкальные способности. Никто не будет отрицать, что есть люди с абсолютным слухом, есть люди просто со слухом, а есть люди вообще без слуха.

Bodily-Kinesthetic intelligence – способности к управлению телом. Это попало в способности, потому что телом управляет все-таки мозг. Сюда можно отнести способность к быстрым движениям, к точной координации и т.п.

Logical-Mathematical intelligence – логико-математические способности. Максимально коррелируют с IQ. Похоже, это IQ сыграло с автором концепции злую шутку – отрицая IQ, он утвердил IQ. Но можно заметить, что логические способности и математические способности – это разное. Есть люди с математическими способностями, которые не могут решить элементарных логических задач. И есть люди с логическими способностями, для которых математика – темный лес. Так что логические способности и математические придется разделить.

Linguistic intelligence – лингвистические способности, а именно способность к изучению иностранных языков. Не коррелирует с IQ. Серьезный плюс для концепции Гарднера.

Spatial intelligence – пространственные способности, способности к ориентированию. Чаще описывается именно как недостаток этих способностей – через пространственный кретинизм.

Interpersonal intelligence – способности к общению.

Intrapersonal intelligence – способности понимать другого человека. Но по логике, способность к пониманию должна повышать способности к общению.

Идея следующая: существует множество способностей. И согласно рекомбинативному механизму эволюции человека, эти способности должны быть замещающими. Т.е. имея одни способности, человек обычно лишается возможности иметь какие-то другие. В концепции Гарднера это не отражено, и потому ее придется подкорректировать.

Прежде чем перейти к способностям, стоит рассмотреть, какие параметры есть вообще у человека.

Это оперативная память – способность запоминать множество операций и их повторять. Или, например, способность быстро запомнить сто иностранных слов на сутки и благополучно забыть их на следующие.
Это долговременная память – способность долго хранить информацию в памяти. Те же сто слов запомнятся надолго, хотя за день могут быть и не выучены.

Далее – непосредственно способности:

Это способности к логическому мышлению, или, можно сказать иначе, но как подмножество, способности к критическому подходу. Человек с логическими способностями читает текст с постоянно включенной логикой. Логическому мышлению научить нельзя.

Это способности к абстрактному мышлению – к синтезу новых понятий и объектов, вообще к созданию нового. Научить тоже нельзя. К зоне абстрактного мышления относятся такие задачи, как «сколько будет два яблока и три груши» и «что получится, если скрестить ужа с ежом».

Это социальные способности, или способности к социальной адаптации. Обучить можно, но с большим трудом.

Это математические способности. Не секрет, что математик может казаться полным идиотом по жизни. Врожденный математик не просто понимает язык формул. Он этот язык чувствует. Обучить нельзя.

Это пространственные способности – способности к ориентированию. У белых людей они выражены очень плохо, но папуасы и большинство китайцев всегда определяют стороны света – хоть в море, хоть в городе, хоть в лесу. Обучить нельзя.

Музыкальные способности – здесь дискутировать не о чем. Слух или есть, или нет.

Физические способности – можно разделить на способности к координации, скорости движения, скорости реакции, есть другие способности, не связанные с мозговой активностью – низкая утомляемость, сильные руки или ноги и т.д. Обучить тоже нельзя. Кроме того, в большинстве физические способности исключают друг друга, например, силач вряд ли сможет быстро бегать.

Способности к рисованию – ??? – сложный вопрос.
Все остальные способности, которые только можно представить, состоят из сочетаний вышеприведенных способностей.

Гарднер рассматривает свои intelligences-«способности» как максимально независимые. Но сам признает, что такое рассмотрение исходит из чисто практического подхода. Независимость противоречит рекомбинативному механизму человеческой эволюции, где принципиально новое практически невозможно, а возможны только замены чего-то на что-то. Есть параметры, которые не рекомбинативны. Две руки, две ноги, оба типа памяти, логическое и абстрактное мышления. Они могут быть у одного человека сразу. Но все остальные следуют ограниченной схеме.

Есть доказанные связи, например: «способности к самоконтролю прямо пропорциональны размерам передних долей головного мозга», или «способности к изучению иностранных языков прямо пропорциональны количеству связей между полушариями».

Есть недоказанные связи, но которые просто видно, например, «у женщин всегда присутствуют все виды мышления, но они слабо выражены, и у женщин выше число связей между полушариями. Из этого следует, что чем выше способности мужчины к изучению иностранного языка, тем больше у него связей между полушариями, а чем больше связей между полушариями, тем меньше способности к логическому мышлению». Такая замена одних способностей на другие – и есть результат действия рекомбинативного механизма эволюции. Объяснить можно тем, что нейронные цепочки, ответственные за логическое мышление, перекидываются на связи между полушариями, и наоборот – это гипотеза. Кстати, разные способности мужчин и женщин – тоже следствие работы этого самого механизма.

Теперь проверка. По логике должно быть так, что чем более мужчина похож на женщину, тем выше у него должны быть способности к изучению иностранных языков и тем меньше должны быть выражены логическое и абстрактное мышления. Больше всего на женщин похожи мужчины Южного Китая и Юго-Восточной Азии. И действительно, у них высокие способности к иностранным языкам и они редко создавали что-то свое новое.

Можно продолжить. Мужчины с хорошим абстрактным мышлением или с логическим мышлением должны иметь физические способности ниже, чем мужчины без этих типов мышления. И это так. А те, кто имеют и логическое мышление, и абстрактное, должны иметь наихудшие физические способности. Вспоминаем «ботаников», все так.
Кроме того, лица с абстрактным, логическим мышлением или с математическими способностями имеют очень плохие социальные способности. Более того, есть серьезные подозрения, что у них социальное развитие еще и замедлено. Они отстают в социальном развитии. Это можно объяснить более долгим процессом формирования мозга. Потому сверстники в школе их не любят и гоняют.

Если способности выдающиеся, то это приводит не только к сниженным способностям, но и к серьезным расстройствам в других областях. Об этом пост «Интеллиоты».
Итак, а откуда глупости от интеллектуалов? Выходит, математические способности могут работать без логических. Вроде бы математика – самая логическая наука. Невероятно, но факт. Похоже, что математики именно чувствуют свою математику. Потому что нормальной логикой понять sqrt(-1) и прочие мнимые числа все-таки невозможно.

Итак, человек – продукт эволюционной рекомбинации, и его интеллект – это не единая величина, есть множество разных интеллектов. Потому для решения сложных задач собирается группа из людей с разными способностями. И действовать в большинстве случаев люди могут только в качестве взаимодополняющей команды – как в большинстве ролевых компьютерных игрушек.

Advertisements

14 thoughts on “Интеллект-1. Multiple intelligence

  1. Anonymous

    Наследственные (генетические) факторы риска развития шизофрении и биполярного аффективного расстройства (БАР) также определяют творческие способности — более того, дают высокую вероятность того, что их обладатель будет зарабатывать на жизнь музыкой, живописью или литературой. Исследование, написанное по данным о 130 тысячах европейцах, представлено в журнале Nature Neuroscience.
    http://lenta.ru/news/2015/06/09/schizocreative/

    Reply
  2. Anonymous

    U.S. Team Takes First Place at International Mathematical Olympiad
    http://www.maa.org/news/us-team-takes-first-place-at-international-mathematical-olympiad
    Результаты всех команд (за все годы) можно посмотреть здесь: https://www.imo-official.org/results.aspx
    Новостей про наше 8-е место я что-то не нашёл. Худший результат за всю историю выступлений команды России на международной математической олимпиаде. Но к этому постепенно шло: 1-е место в 2007, потом 2-е, 3-е, 2-е, 4-е, 4-е, 4-е и 8-е. США, наоборот, шли по возрастающей. Китай стабилен, ниже 2-го места давно не опускался.
    На 3-м месте Ю.Корея. Через три дня еду туда рассказывать про обучение математике одарённых школьников. Похоже, что про это мне им не рассказывать нужно, а их слушать.
    http://vvprasolov.livejournal.com/370385.html

    Reply
  3. rhizome

    ДНК-тест для детей — поможет определить предрасположенность ребенка к спорту, лингвистике или логическому мышлению. С его помощью можно выявить у своих детей генетические маркеры, отвечающие за таланты в той или иной области. Так родители с малых лет направить развитие ребенка в правильное русло.
    http://deti.genotek.ru/

    Reply
  4. Anonymous

    Студенты, которых знакомят с незнакомой математической темой и просят попробовать самостоятельно решить задачу, а после рассказывают о способе решения, значительно превосходят тех, кого учат с помощью формального обучения правилам решения задач.
    http://schegloff.livejournal.com/1115228.html

    Reply
  5. Anonymous

    “Так ли мы учим детей? Например, детям зачем учить бином Ньютона? Я за всю свою жизнь с биномом Ньютона никогда не повстречалась. Если встречусь, то пальцем ткну и скажу: «ОК, Гугл»… Зачем его учить? Если мне бы на это сказали – чтобы тренировать память, ок, все, я согласна. Но может быть лучше Шекспира или греческую поэзию? Зачем бессмысленные вещи учить? Мы детей ими накачиваем. Мне важно знать, в каком году Наполеон женился на Жозефине? Нет, неважно. Мне важно, чтобы человек понимал, что происходит на этой планете. Все остальное – гугл уже знает. Мне люди, которые знают то, что знает гугл, не нужны профессионально, потому что Гугл уже есть. Мне нужен тот, кому придет в голову необычная вещь. Знаете, открытия – это ошибки. Если мы предложим сдать ЕГЭ следующим людям: Моцарту, Бетховену, бездельнику двоечнику Пушкину, а также возьмем химика Менделеева (двойка по химии, помните?), Эйнштейна, Дирака, Шредингера и т.д. Вот они все завалят. Мы скажем: «Двойка тебе, Нильс Бор». Он скажет: «Двойка-то двойка, но Нобелевская премия меня ждет». И именно за этот «неправильный» ответ! Так мы чего хотим? Открытий или армию дурачков, которые выучили бином Ньютона? Конечно, здесь есть крупная опасность. Я ее знаю. Если все будут знать обо всем по чуть-чуть, то возникает риск, что мы начнем выпускать дилетантов. Что с этим делать, надо подумать”.
    http://arguendi.livejournal.com/1956670.html

    Reply
  6. Anonymous

    Профессор Джулиан Стэнли (Julian Stanley, на фото) из Университета Джонса Хопкинса начал своё многолетнее исследование в марте 1972 года. Для начала он отобрал 450 умных детишек в возрасте 12-14 лет, которые показали наилучшие результаты в математической части теста SAT — стандартизованного теста для приёма в высшие учебные заведения в США.Как пишет журнал Nature, это был первый стандартизированный поиск талантов в стране. Предыдущие аналогичные исследования жизненной судьбы детей с высоким IQ были остановлены после того как несколько детей, которых в детстве забраковали за недостаточно высокий IQ, впоследствии взяли Нобелевские премии (например, изобретатель транзистора Уильям Шокли с IQ 129). Стало понятно, что уровень IQ не очень хорошо коррелирует с успехом. Как выяснилось, математический тест SAT даёт гораздо лучшую корреляцию. Впрочем, есть ещё более точный метод (о нём ниже).
    https://geektimes.ru/post/280254/

    Reply
  7. Нигилист

    Известно, что дети, которые не обучились языку в критический период, а например, воспитывались животными, так и остаются по сильно отсталыми в развитии, в большей мере животными, чем людьми.
    Кроме того, система языка, созданная человеком, может быть установлена и на животное. Бонобо обучили 3000 слов, собаки понимают 500 и так далее.
    То есть, интеллект на самом деле находится не в мозгу и не надо его там искать. То есть можно, но ищем не там. Его скорее надо искать в лингвистике, а не в математике или там в нейрофизиологии. Интеллект (можно упрощенно и для красоты аргумента предположить) – это программа, которую можно записать на в целом любую нейронную сеть достаточной сложности, но самое главное в этой программе – это способ установки этой программы, то есть обучающий дата сет в определенной последовательности. Точно также и Widnows 3 можно было поставить на очень примитивный компьютер, только оно там очень медленно и натужно работало – точно также как и обезьяна или собака может научиться нашему языку, но очень мало и натужно.
    То есть секрет интеллекта – в обучающем датасете – но где он? В нашей бытовой речи, в барахле дома или в поведении? Или все же универсальная грамматика? Может внутри погремушки с колесиками уже зарыты самые базовые идеи нашего миропонимания? Или в самой идеи того, что можно использовать знаки и их комбинации для моделирования мира?
    http://turchin.livejournal.com/784131.html

    Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s