Еще раз про демократию

24 авг, 2010 at 2:18 PM

Еще раз про демократию

В России идеи ходят по кругу. Походят, затихнут, а через несколько лет снова вылезают. На этот раз вбросили «За демократию, против демократии».
Цитаты собраны здесь http://eksray.livejournal.com/499133.html
Вариант обсуждения здесь http://ammosov.livejournal.com/714241.html
«И если будут честные выборы, народ выберет…» и т.д. и т.п. Вообще-то в РФ народ выбирает. Хотя и не обязан кого-то выбирать, но все равно выбирает. Выборы проводятся, народ сам приходит на участки, сам заполняет бюллетени, сам опускает их в урны. А если народу что-то в выборах не понравится, то он просто выйдет на улицы. При этом, правда, нужно заметить, что «народ на улицах» для Москвы, например, это не 2 тысячи, а 2 миллиона.

Основная масса российских избирателей выбирает людей, которые концентрируют в себе ее лучшие черты. Например, Путин может рассматриваться как проявление ее доброты, духовности, благородства, самоотверженности, в некотором роде даже святости. Медведев в своих лучших чертах выражает высоту ее интеллекта, ее творческое, созидательное начало, ее направленность в будущее, ее возвышенность. Грызлов выступает как проявление ее мудрости, справедливости, интеллигентности, поэтичности ее души. Лужков выступает как олицетворение ее честности, порядочности, нестяжательства, романтичности ее идеалов. Конечно, приписанные отдельным личностям черты присутствуют у всех вышеперечисленных. Да и перечислять можно бесконечно.

– Ваш вождь – людоед!
– Да, он замечательный людоед, он ест плохих людей и всегда с нами делится!
Да, российские избиратели – они такие, какие есть. Они любят Путина и не любят оппозицию. Просто не любят. Холодно, равнодушно, без огонька. Но когда оппозиция начинает вещать от имени народа – тогда в народе уже появляется что-то вроде ненависти. А кому понравится, когда от его имени будут делаться какие-то заявления? Оппозиционерам тоже очень не нравится, когда кто-то начинает вещать от их имени, и реакция на подобное следует достаточно жесткая. Например, когда кто-нибудь из «либералов» начинает от ее имени критиковать «демократию» или «народ».
А потом начинается – народ плох… далее что угодно. Или народ хорош… далее тоже что угодно, кроме какого-либо результата. 174 год эры Чаадаева. Народ наконец-то получил свою, родную власть, очищенную от разного рода умников, заставлявших его бежать наперегонки с развитыми странами. Естественно, народ, или точнее народная масса, проиграв гонку, умрет гораздо раньше и мучительнее, чем планировала. Хотя с другой стороны она этого даже не поймет.
Что такое русофобия?
Если сказать, что 100% русских – дегенераты, это будет русофобия. И ложь.
Но сказать, что 90% русских – дегенераты, это будет правда.
Правду от русофобии отделяют всего 10%.
Но и в развитых европейских странах тоже дегенератов под 90%. Выходит, разница не в количестве. Разница именно в организации. В европейских странах есть стабильные группы, поддерживающие качество. В сумме эти группы формируют общество. В России таких групп нет. Общество формируется интеллектуальными кругами сверху и здоровыми людьми снизу. В России сверху не видно интеллектуальных кругов, а снизу здоровых людей. У русских в частности.
Биологический апокалипсис для народов России уже произошел. Россия уже живет в состоянии биологического постапокалипсиса. И это главное, и это меняет все нормы и правила, которые до постапокалипсиса казались незыблемыми.
В дегенеративном обществе все прежние системы идут в мусор. Демократия, либерализм, социализм, фашизм, коммунизм, империя – все это не больше, чем мусор, потому что к каждому понятию нужно добавить слово «дегенеративный». «Дегенеративный либерализм» – как, нравится, господа либералы? Не хотите либерализм? «Дегенеративный фашизм», «дегенеративный сталинизм». А другого в дегенеративном обществе быть не может по определению этого общества. И более того – все эти дегенеративные «измы» в той или иной степени в жизни общества уже присутствуют во всем своем многообразии. А в ЖЖ так вообще цветут буйным цветом.
Защита химкинского леса? Да сколько угодно. Когда защитите химкинский – получите битцевский, защитите битцевский – получите какой-нибудь кунцевский. Процесс бесконечный. Для любимой оппозиции режим никаких лесов не пожалеет, лишь бы ее занять. Да, и не забудьте сходить на митинг за отмену 6 статьи. Ее отменили? Неужели! А что толку?
У русских нет интеллектуальной группы. Поэтому у русских нет конвенционной реальности – той модели реальности, которую можно было продвигать как главную. Никакой режим в этом совершенно не виноват.
В равной степени у русских нет культурной группы. А в результате нет и общей морали. А отсутствие общей морали приводит к бесконечным морально-этическим разборкам. Вроде вопроса, хорошо ли стучать на оппонентов по 282.
Создать основу любого движения могут только люди, осмысленно претендующие на долю жизненного пространства. Те, кто могут сказать, что конкретно в плане жизненного пространства им нужно.
А чтобы научиться говорить, что нужно, для начала желательно выучить букву «Я».
Потом рекомендуется определиться с реальностью.
«Конвенция» – это терминологически близко к «соглашению». «Конвенционная» – взаимно приемлемая в результате соглашения. Тогда несколько «Я» можно будет сложить в «Мы».
Группа интеллектуалов формирует модель конвенционной реальности.
Модель конвенционной реальности формирует группу интеллектуалов.
Все на первый взгляд просто. Но не работает.
Может, это Кровавая Гэбня мешает русским создать интеллектуальный клуб? Может, РежЫм Путена мешает создать модель конвенционной реальности? Может, Медвед мешает русским начать строить общество?
Нет, мешают тараканы. В мозгах. И главный из них – «Русский народ». Да, русский народ существует, но с жирным мозговым импринтинговым тараканом он имеет мало общего.
А ведь для локального просветления достаточно ответить на несколько вопросов:
Мы – это кто?
Мы захватываем жизненное пространство или защищаем?
Мы думаем о своих интересах или о высших материях?
Мы думаем о себе или о других людях?
Чьи интересы важнее – 90% или 10% – это решает каждый сам. Но если кто-то решит, что права 10% не подверженных дегенерации важнее, то это будет борьба за права меньшинств.
И немного классики. Шпенглер пишет следующее:
Цивилизация застает это понятие (буржуазию, третье сословие – ms1970) в готовом виде и уничтожает его понятием четвертого сословия, массы, принципиально отвергающей культуру с ее органическими формами. Это нечто абсолютно бесформенное, с ненавистью преследующее любого рода форму, все различия в ранге, всякое упорядоченное владение, упорядоченное знание. Это новые кочевники мировых столиц*, и в их глазах … все, что есть человек, представляется чем-то в равной мере текучим, всецело утратившим корни: оно не признает своего прошлого и не обладает будущим. Тем самым четвертое сословие делается выражением истории, переходящей во внеисторическое. Масса – это конец, радикальное ничто.
Этого текста достаточно, чтобы понять, почему в России гегельянцы есть, кантианцы есть, а шпенглерианцев нет. Интересно, появятся?
Еще по теме:
От народолюбия до народоложества – …
http://ms1970.livejournal.com/44391.html

Как создать нац. партию
http://ms1970.livejournal.com/49926.html

Революция отменяется
http://ms1970.livejournal.com/36264.html

Революция как процесс
http://ms1970.livejournal.com/36557.html

Дегенекратия
и по тегу

Advertisements

24 thoughts on “Еще раз про демократию

  1. Pingback: Либерализм, социализм и т.д. | zitcom

  2. Anonymous

    .Российское общество стремительно, зоологически
    деградирует. Война за восстановление империи, готовность
    убивать вчерашних “братьев” разрушает, дегуманизирует
    русскую личность, превращает её в монстра. Обратите
    внимание, как резко, начиная с весны, возрос уровень
    агрессии и хамства в обществе – оно подобно губке
    впитывает гопническую энергетику, исходящую из властного
    центра, клонируя путиных на бытовом уровне. Россия стала
    страной не Путина, но путиных. Наступил момент
    исторического краха, аннигиляции русской личности. Иван
    Грозный и Сталин победили в ней Толстого и
    Достоевского. Отныне в России всё будет
    жёстко-гопническим: гопническое православие как основа
    гопнического патриотизма, гопническая культура, состоящая
    из фекальных монологов Дмитрия Киселёва, затхлых круговых
    камланий Владимира Соловьёва и дружного, взрывного гогота
    юмористических телепрограмм. Это и есть фашизм в редакции
    Путина, замешанный на крови негласной, гибридной, как
    выражаются на Западе, войны.
    http://rufabula.com/articles/2014/09/08/russia-in-the-war-with-ukraine

    Reply
  3. Anonymous

    >Этого текста достаточно, чтобы понять, почему в России гегельянцы есть, кантианцы есть, а шпенглерианцев нет

    Зато гумилевцев дофига))

    Reply
    1. Anonymous

      На весь вконтакт по нему чуть больше десятка групп и только одна нормальная.Так же и с Гумилевым.

      Reply
  4. Anonymous

    Спасибо Путину. Он устроил детальный просмотр русской души. Телевизор, как рентген, показал внутренности народных страстей и желаний. Телевизор заговорил не на языке пропаганды, а на родном, народном языке. Здравствуй, наш первородный расизм!

    Интеллигенция стала маргинальным элементом общества. У раздробленных остатков интеллигенции опустились руки, повисли, как плети: как жить дальше?

    Как тут жить дальше?

    Что за смешной вопрос! Как будто в первый раз! Как будто малые обидчивые дети! Вспомним послереволюционный сборник «Из глубины», состоящий в основном из веховцев. Очнулись! Стали обзывать народ «свиными рылами». И Розанов — туда же. Но «свиные рыла» были всегда по-своему последовательны. Они отрицали Европу в лице Минина и Пожарского. Они не желали освободиться от крепостного права благодаря Наполеону, они шли к Николаю Второму под знаменами и хуругвями черной сотни, физически уничтожающей либералов.

    Привыкаем жить маргинальным элементом, чужим, враждебным, как после революции.

    После революции, чтобы не умереть с голоду, интеллигенция ушла в просвещение. Просветитель Горький создавал планы окультуривания России. А социально близкая народу власть воплотила проект полной грамотности населения. Благодаря общей грамотности русского человека сменил советский.

    Новый этап просвещения на многие годы?

    Coup d’etat размером в Кремль?

    Заговор среднего класса?

    Его не хватит и на полплощади.

    Народ в восторге от запретов. Народ мечтает вспомнить молодость и встать в бесконечную очередь за лучшей в мире говенной колбасой.

    Интеллигенция перетрется. Ее мелкие оппозиционные СМИ никого по-настоящему не волнуют. Если их запрещать, опять загудят «голоса» из-за кордона. Какого черта! Пусть лучше сами себя разоблачают. Уничтожить никогда не поздно. Большой террор под народные аплодисменты. Моральный террор уже в действии.

    Россия подписала себе не приговор, а охранную грамоту. В этой грамоте говорится, что мы способны жить по-своему.
    http://v-n-zb.livejournal.com/8293754.html

    Reply
  5. Anonymous

    К вопросу о шпенглерианцах:

    В конце XIX века в большой европейской литературе четко наметилась тенденция, которую можно назвать усталостью от человека [6]. Опасность этой тенденции была в том, что она не обнаруживала себя открыто, а выступала в обладающих обаянием иронической и романтической формах. Художники, испытывавшие усталость от человека, обманывали и читателей и себя видимостью красивой мечты о новом человечестве, о новой сильной личности. Выразителями этой тенденции были и Оскар Уайльд, и Кнут Гамсун, и Ибсен, и особенно Ницше. Обожествлявший некогда человека европейский дух теперь от него отвернулся — возможно, это была очередная «хитрость» гегелевского мирового разума, которому требовалось, чтобы великая культура перешла в великую техническую цивилизацию, где нет и не может быть места поклонению человеку.

    Европейский дух никогда не поклонялся человеку как самоцели— это возможно лишь в возвращающем полностью человеку его человеческую сущность коммунистическом обществе, — даже в моменты наивысшего подъема буржуазного гуманизма в человеке особенно и отнюдь не бескорыстно ценились те или иные качества, отвечающие интересам развития социально-общественных и экономических сил, — высшая цель была не в самом человеке, она оставалась вне его. И когда восхождение окончилось, одряхлевшая культура посмотрела на человека с печальной и едкой иронией: она устала от него и почувствовала, что он уже ей не нужен; завтра она станет технической цивилизацией, и судьбы ее будет решать не человек, а хорошо организованные массы («благоденствующая посредственность») и техника. И чем больше человек умалится, радуя технократию «добродетелями машины», тем для индустриального и постиндустриального общества лучше.
    http://www.litmir.info/br/?b=154416&p=97

    Reply
  6. Anonymous

    Лосев считал, что Шпенглер гениально научился рисовать дерево культуры и замечать детали, которые другие не замечали. Но он критиковал Шпенглера за то, что он теряет смысл изображения культуры. На самом деле для него всегда есть абсолютный контекст, в котором происходит это движение от одной культуры к другой, — контекст, который задается означенной мной вертикалью. И с этой точки зрения метод Лосева уникален: он дает, с одной стороны, всегда конкретный портрет явления или личности. Можно посмотреть на его знаменитую историю античной эстетики, посмотреть, например, как он изображает Сократа. Фактически это новелла в философской прозе, которая изображает и философский смысл, и судьбу Сократа. Еще Лосев ухитряется свой автопортрет встроить в это изображение. Это его гениальное, не уступающее Шпенглеру искусство увидеть всеобщее в индивидуальном, к чему он так стремился.
    http://postnauka.ru/video/46946

    Reply
  7. sergeimorozov Post author

    Бернард Шоу ещё сто лет назад заметил, что «демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели».

    Reply
  8. Pingback: Искусственность и натуральность | zitcom

  9. sergeimorozov Post author

    В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью «Экономическая теория политической активности при демократии» (An economic theory of political action in a democracy), ставшую с тех пор одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу «Экономическая теория демократии» (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства все время оказывается черт знает кто.
    …..
    За почти 60 лет, прошедших с момента публикации статьи Даунса, никто так и не смог предложить убедительных возражений против его аргументов — если не считать таковыми работы «Миф о рациональном избирателе» (The Myth of the Rational Voter) Брайана Каплана и «Демократия и принятие решений» (Democracy and Decision) Джеффри Бреннана и Лорена Ломаски, которые доказывают, что все еще хуже, чем описывает Даунс и избирателям куда выгоднее вообще не искать объективную информацию, а придерживаться коллективных предрассудков.
    http://oldgoro.livejournal.com/3819117.html
    Линк на статью
    http://www.ou.edu/uschina/gries/articles/IntPol/downs%201957.pdf

    Reply
  10. sergeimorozov Post author

    И вот Рождество. Конечно же, если кто-то спросит у вас: «Верите ли вы Санта-Клауса?», то вы определённо ответите: «Нет, я просто притворяюсь ради детей, дабы не расстраивать их». Однако мы знаем, как дальше будет развиваться эта игра: если мы зададим тот же вопрос детям, то они ответят: «Нет, мы просто делаем вид, что мы наивные, чтобы не разочаровывать наших родителей, и чтобы родители дарили нам подарки», и так далее. Но это относится не только к детям, но даже, можно сказать, и к нашей политической жизни. Сегодня, в нашу так называемую — ошибочно называемую, ибо сейчас мы верим как никогда — в нашу так называемую эру цинизма, я не думаю, что кто-нибудь сейчас действительно верит, к примеру, в демократию. Однако несмотря на это, мы хотим поддерживать видимость. Я бы сказал, что в этом случае имеется чисто виртуальное существо, которое мы не хотим разочаровать, которое должно оставаться невинным, находящимся в неведении, по отношению к которому мы должны притворяться. И здесь парадокс заключается в том, что, хотя никто в действительности не верит, вполне достаточно предположить существование другого, который верит, и, тем самым, вера становится действительной, она структурирует реальность и функционирует.
    Славой Жижек Реальность виртуального

    Reply
  11. sergeimorozov Post author

    – Демократия не способна породить новые общественные ценности; это режим, который, вместо того чтобы возвышать, принижает человеческую личность.
    – В своём положительном аспекте, в плане своего способа действия, демократия не может породить ничего великого.
    – Ничего этого нет, или почти нет: остаётся лишь простое волеизъявление избирателя, осуществляемое раз в четыре года. Эту инертность подкрепляет сопутствующая ей деморализация. Что, как не ужасное вырождение личности, может стать следствием всей этой возни, интриг и лицемерия вульгарной политики?
    – Посредственность и низменность — вот каков удел демократий. Добавим сюда также: «легковерие и недоверчивость». И разве может быть иначе?
    Юбер ЛАГАРДЕЛЬ

    Reply
  12. rhizome

    Во Франции есть свой мини – Д.А.М. Его зовут Монбур. Он министр. И вот этот министр выдвинулся кандидатом в Президенты, и одним из пунктов своей программы предлагает заменить выборы в парламент (Сенат) просто лотереей.
    Идея сначала шокирует, а потом приходит на мысль: а почему нет то? Конечно! Это гениально, Ватсон. Ведь Присяжных для судов так же избирают – лотереей. И ничего, работает.
    Лотерея означает: партии бессмысленны, Зю и Жи пойдут работать в Комеди-Клаб. Бабло останется у налогоплательщиков (правда, из РФской казны его украдут френчи, но это другая тема). Мизулиных проверять у докторов, и все будет гораздо лучше, чем оно есть сейчас.
    http://avvakoum.livejournal.com/1847478.html

    Reply
  13. Anonymous

    Оказывается кроме постмодернисткого искусства и постиндустриальной экономики существует еще постдемократическое общественное устройство.
    Это когда:
    – Избиратели не ходят на выборы, а если и идут, то не ожидают, что их выбор на что-нибудь повлияет.
    – Политики легко игнорируют результаты референдумов
    – Растет роль ксенофобских партий, которые используют недовольство людей существующим положением вещей
    – Иностранные государства оказывают заметное влияние на внутреннюю политику как бы суверенного государства
    – Частные интересы оказывают все большее и большее влияние на публичную политику.

    Что характерно вообще-то английский ученый Колин Кроуч все это сочинял про ЕС.
    http://vitus-wagner.livejournal.com/1223587.html

    Reply
  14. Летописец

    10-15% россиян действительно проголосовали за ПЕДРо. 99% так или иначе смирились и с тем, как организованы “выборы-выборы”, и с тем, что в Газдуме их юридически представляют преступники, фальсифицировавшие целиком избирательный процесс, от стадии установления правил выдвижения и голосования (отмена графы “против всех” и минимальной явки, выгодная ПЕДРу нарезка избирательных округов, разгром независимых СМИ, убийства политиков и журналистов и те де) до стадии подсчёта голосов. В этой ситуации элитка абсолютно убеждена, что россияне – безропотный и безмозглый скот, с которым можно делать абсолютно всё, что угодно (другой вопрос – насколько это так, или требуются какие-л. особые оговорки).
    …Политическая пассивность россиян уже привела к легитимизации вялотекущего уничтожения страны. Включая политику мягкого геноцида. Спрашивается, страна, в которой мы живём – это Россия (пусть в какой-то не очень удачной инкарнации), или концлагерь для бывших россиян? Конкретно, Крым вернулся в Россию? Или по ошибке забрёл в концлагерь, где она уничтожается?
    http://asterrot.livejournal.com/416174.html

    Reply
  15. sergeimorozov Post author

    “В одном из своих интервью Агамбен назвал “мышление мужеством лишенных надежды” – прозрение, которое как нельзя лучше подходит для нынешних времен, когда даже самые пессимистичные прогнозы, как правило, намекают на свет в конце тоннеля. Настоящее мужество сегодня – это не верить в альтернативу, но принять все следствии я из того факта, что нет никакой очевидной альтернативы. Верить в альтернативу значит расписаться в теоретической трусости. Альтернатива сегодня – это фетиш, который мешает нам мыслить, находясь в самом тупике. Короче, истинная смелость состояла бы в признании света в конце тоннеля за свет фар движущегося нам навстречу поезда.
    Так каковы же табу, которые необходимо нарушить, чтобы представить себе будущее за рамками существующего порядка? Их, по меньшей мере, три.
    Для начала необходимо сбросить со счетов не только две формы государственного социализма, существовавшие в ХХ веке (социал-демократическое государство всеобщего благосостояния и сталинская партийная диктатура), но также и те стандарты, при помощи которых радикальные левые обычно оценивают их как провал. А именно: либертарианский взгляд на коммунизм как ассоциации, множества, советы и непосредственную демократию, основанную на непрерывном участии граждан в политике.
    Второе табу, которое необходимо нарушить, касается проблемы ресентимента. Необходимо навсегда отказаться от чересчур оптимистичного мнения, что при коммунизме зависть и обида останутся в далеком прошлом как наследие капиталистической конкуренции и ему на смену придет солидарность трудящихся и гордость за чужие успехи.
    Третье табу касается демократии. Когда Бадью называет демократию фетишем, это стоит трактовать буквально, в непосредственно фрейдистском смысле, а не только расплывчато, мол демократия стала для нас неприкасаемым Абсолютом. “Демократия” – это последнее, что у нас есть перед лицом “нехватки”, которая конституирует социальный порядок, перед лицом того, что “нет никакой классовых отношений”, перед травмой общественного антагонизма. Все это выглядит так, как будто, встретившись непосредственно с реальностью эксплуатации и господства, с жестокостями классовой борьбы, у нас всегда есть, что добавить: да, но у нас, зато, есть демократия, которая дарит нам надежду на позитивное решение или хотя бы смягчение классовой борьбы и предотвращение социального катаклизма”.
    Из аннотации статьи Жижека в новом “Socialist Register”, посвященном 1917 году.

    Reply
  16. Крот

    Жан Бодрийяр: Демократия обладает большим запасом возможностей автокоррекции, самоналадки. Но сегодня, похоже, эти возможности истощились. Взять хотя бы систему народного представительства — посмотрите, во что она превратилась в Америке. И у нас, во Франции, не лучше. Это не демократия, это издевательство. Права человека, свобода, демократия — все это превратилось в пародию. И очень мало шансов, что систему можно откорректировать.
    http://gtmarket.ru/laboratory/publicdoc/2006/663

    Reply
  17. sergeimorozov Post author

    “Демократия — это когда два волка и ягненок решают, что сегодня будет на обед”, – Бенджамин Франклин
    «Демократия долго не существует — она вскоре разбазаривает, истощает и убивает себя. Еще не было демократии, которая бы не совершила самоубийства», – Сэмюэль Адамс, участник Американского конституционного конвента

    «Американская форма правления — республика. Настоящей свободы нет ни при деспотизме, ни при излишествах демократии»— Александр Гамильтон, секретарь Казначейства США

    «Демократия всегда вызывала конфликты и нестабильность, никогда не обеспечивала ни безопасности граждан, ни защиты их собственности, обычно была очень короткой при жизни. и очень кровавой при смерти», – Джеймс Мэдисон, один из авторов Конституции США

    «Между Республикой и демократией, разница как между порядком и хаосом» — Джон Маршалл, Главный Судья Верховного Суда США

    «Демократия — это правление толпы, соблазняемой газетчиками (СМИ)» — Ральф Уолдо Эмерсон

    «Демократия — это правление желаний толпы, или вернее пороков и амбиций ее лидеров. Авторы нашей конституции создали республику, которая отличается от демократии больше, чем демократия от деспотизма» — Фишер Эймс, член Конгресса США

    «Я всегда был уверен, что демократия рано или поздно разрушит свободу, или человеческую цивилизацию или и то и другое» — Томас Макалей, британский государственный деятель

    «Демократия — это тирания большинства, или, вернее, партии большинства, которая при помощи силы или обмана манипулирует избирательным процессом» — Лорд Актон

    «Те народы, которые принимают демократию, пожинают плоды демократии: огромный рост государственных расходов; войны, вызванные эмоциями толпы, а не рассудком; мир, на невыгодных условиях, угрожающий национальным интересам, а, возможно, и государственному суверенитету; более низкие цены на недвижимое имущество и меньше гражданских свобод. Людям надоели демократические политики, пришедшие на смену государственным деятелям». — Бенджамин Дизраэли

    «Принятие демократии всеми европейскими народами смертельно для правильного государственного управления, свободы, закона и порядка, уважения к власти и религии, и в конце концов вызовет хаос, из которого возникнет всемирная тирания» — Герцог Нотурмберийский

    Reply
  18. Белая Ворона

    Наша современная жизнь стала страшно дорога ввиду массы посредников; между тем в античном городе, а как отголосок древности и во многих городах Испании и Италии, каждый выступал сам за себя и не дал бы даже ломаного гроша за такого современного представителя и посредника.
    Ницше

    Reply
  19. Anonymous

    Самый интересный феномен современной России, думается, в том, что установившийся в стране строй на самом деле НРАВИТСЯ большинству жителей. Никак нельзя сказать, что народ страдает под игом “кровавого режима”; если отвлечься от эмоций, то придется признать, что масштаб репрессий никак не достаточен, если бы в стране было хоть какое-то внятное сопротивление. Фокус именно в том, что его нет.
    И это да, феномен, корни которого в социальной психологии. Что может нравиться в ЭТОЙ РФ, в которой всякая активность (политическая, экономическая, общественная – любая!) находится в полупридушенном состоянии?
    А вот именно это и нравится.
    http://sapojnik.livejournal.com/2415145.html

    Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s