Мораль

Позитивное мировосприятие – это восприятие природной реальности как положительной, которой надо следовать и которую не нужно исправлять и от которой не нужно отказываться. Позитивное – потому что воспринимает окружающий мир позитивно, без намерения его исправить.

Если мировосприятие позитивное – то борьба за жизненное пространство воспринимается как само собой разумеющееся. Она – неотъемлемый элемент окружающего мира. Если негативное – от нее можно и отказаться.

Мораль – это комплект правил. Мораль – это нечто существующее среди людей, и это то, что в сознание вносится извне. Мораль – это программа для человека. Моральные нормы, проникая в подсознание и укореняясь в нем, формируют совесть. Мораль строится на базе мировосприятия. И мораль строится одновременно на базе правильных биологических шаблонов поведения. Правильных – это тех, которые обеспечивают нации, группе или популяции поддержание качества и конкурентоспособности. Понятия о справедливости и нравственность – это только разделы, подпрограммы единой моральной программы. И в идеале все подпрограммы не должны конфликтовать с основной программой и не должны конфликтовать между собой. Но до этого идеала в современных общества обычно очень далеко.


При позитивном мировосприятии в мораль должна закладываться борьба за жизненное пространство как явление положительное в плане морали, как «хорошо».

Итак, этот мир хорош. Но а если вдруг он не достаточно хорош? Ведь он должен быть хорош! Значит, нужно найти виновных и объяснить им, что они не правы. Вина лежит не в устройстве мира и не в устройстве природы. И поэтому у каждой вины есть фамилия и место обитания. Устроить им тихий геноцид, или разбомбить их города, или съесть их печень. Нужное выбрать в зависимости от уровня цивилизованности. После того, как виновные покинут этот лучший из миров, этот лучший из миров станет еще лучше.

Программы-морали бывают позитивными и негативными в соответствии с мировосприятием. Позитивные разрабатывались тысячелетиями и отражают человеческий опыт этих тысячелетий. Негативные создаются быстро и периодически. К негативным программам относятся христианство, буддизм, коммунизм, либертарианство. Например, в христианстве лучший мир – загробный. И потому мир реальный автоматически становится «не лучшим». Хотя попытки внести позитивные элементы в истории всех этих программ присутствовали.

Имеются три уровня. Мировосприятие как ядро, человек как носитель и собственно мораль как программа. Эти компоненты в некоторых людях конфликтуют. Есть только две правильных цепочки. Позитивное мировосприятие – здоровый человек – позитивная моральная программа. Негативное мировосприятие – нездоровый человек – негативная моральная программа. Все остальные сочетания компонентов являются «неверными», противоречивыми. Здоровый человек может оказаться во второй цепочке, и этот человек будет искренне не понимать, почему этот мир не столь хорош, и почему нужно следовать столь непонятным для него негативным моральным нормам. Негативная программа в конце первой цепочки приведет общество к расколу, потому что позитивное мировосприятие здоровых людей будут конфликтовать с негативной программой.

Например, имеется какой-нибудь нездоровый папуас. Не хочется ему бегать-прыгать, а хочется лежать под пальмой и ждать перехода в мир духов. Его позитивные соплеменники зовут за черепами поохотиться, а ему это не интересно. Потому что он не здоров, ему это тяжело, и он не понимает, зачем это нужно. И так он сидит под своей пальмой, и если рано не умрет, то вполне может придумать какую-нибудь негативную моральную концепцию. И в этой концепции будет сказано, что это мир – не лучший, что действовать не обязательно, что воевать плохо, что лучшее наступает после смерти и т.д. А если число нездоровых папуасов увеличится, религия может вполне распространиться.

Окружающий мир состоит из природы, своих и чужих. Природу нужно беречь, своим помогать, а с чужими поступать как получается по необходимости – или сохранять мир, или воевать.

Мир сражающихся наций – неотъемлемый элемент позитивного мировосприятия. Правда, сначала он был миром сражающихся родов, а потом был миром сражающихся племен. Ресурсов мало, людей много, войны неизбежны. Они были всегда и всегда будут.

Первый комплект правил – природные, природоохранительные.
Ну убивай больше, чем съешь; не плюй в колодец и т.п. Иногда эти правила имеют соответствующие ритуалы, например, когда чукчи говорят убитому медведю: «Это не мы тебя убили, это русские геологи тебя убили». И иногда ритуалы, разрастаясь, подменяют и вообще заменяют эти правила.

Второй комплект правил – это идентифицирующие правила биологических отклонений. Согласно этим правилам общество определяет «своих» по принципу хороший – плохой.
Тот, кто нарушает эти правила – плохой человек.
Но чтобы плохой человек проявился, его нельзя сильно за это наказывать, он же свой. Но эти нарушения – повод взять такого человека под наблюдение. А в качестве наказания вводятся поражения в правах от общества – например, достойная женщина не будет иметь дело с нарушителем таких правил.
Сюда автоматически входят нарушители всех природных правил. Сюда входят причиняющие лишние страданий живым существам. Сюда входят получающие удовольствия от убийств, неизбирательные женщины и гомосексуалисты.
Мораль достаточно проста – те, кто издевается над животными и пленными, будет так же себя вести в отношении своих. Или его потомки будут вести себя так в отношении своих. В общем, нарушитель получает от общества метку, согласно которой его качество подвергается сомнению.

Третий комплект правил определяет отношения внутри общества. Он ориентирован на подбор биологических параметров. Он определяет, какие отношения в обществе правильны и какие нет. Изначально эти правила строятся исходя из обычных видовых правил человека с учетом ландшафтной адаптации. С развитием цивилизации эти параметры уходят от биологических все дальше и дальше.

Про биологические правила – здесь.

Четвертый комплект правил определяет, кто свои и кто чужие, и за что исключать из своих. Эти правила существуют внутри отдельных обществ и очень разнообразны – в зависимости от биологического качества людей, в этих обществах состоящих.

Например, у некоторых племен из «своих» исключают за попадание в плен. Вернувшийся из плена считается «живым мертвецом», трогать его не будут, но и дел с ним иметь никто не будет.
У государств есть уголовные кодексы. У обществ есть моральные кодексы.
Например, ни в каких уголовных кодексах не написано, на кого можно стучать, на кого нельзя; иногда бывает, что нужно стучать на всех – но на всех – это все равно что ни на кого. А в моральных кодексах вопрос, на кого и кому можно стучать, является одним из главнейших.

Про мораль и общество – в посте «общество».

Пятый комплект – это правила отношений с чужими. Эти правила вырабатываются совместно с противником. Правила могут быть достаточно сложными, а могут отсутствовать вообще – тогда противники не считаются за людей. По сути это правила войны и мира. И они могут уже быть прописаны как законы.
Правила корректируются в соответствии с биологическим качеством воюющих. Например, для здоровой группы противники могут не считаться за людей, но к ним могут применяться природные правила, в т.ч. не причиняй лишних страданий. Хотя можно убить и съесть. Для нездоровой группы вообще никаких правил может не быть, даже природных. К правилам приходят, когда есть выгода и смысл – например, если убивать пленных, в плен перестанут сдаваться.

Сейчас правила войны такие – нельзя уничтожать противника оружием. Зато можно его уничтожать любыми другими способами. Это правило возникло, чтобы мир не был разрушен раньше срока. И чтобы не было больших убытков – победителям ведь нужна добыча, а не руины городов и ландшафтов.

Никакой одной морали не существует. Есть мораль здоровых, есть мораль нездоровых. Есть моральные правила для своих, есть для врагов. Каждое общество имеет свои моральные правила. Объединения обществ или нации эти моральные правила усредняют и упрощают. Но при этом конфликты оказываются неизбежными, а сами моральные правила обесцениваются.

Поскольку общей морали не существует, то говоря о конкретных людях, следующих морали или нарушивших моральные нормы, было бы правильно уточнять, какие моральные правила конкретный человек нарушил. Например, в нарушении моральных правил часто обвиняются владельцы РФ и контролируемые ими структуры. Но владельцы РФ – корпоратисты – вообще-то враги здоровых, интеллектуальных и талантливых русских. И если бы эти владельцы-корпоратисты стали бы помогать русским по своей воле, тогда бы они как раз и нарушили моральные нормы собственной корпоративно-клановой системы. А уничтожение русского врага с их стороны вполне морально.

Подробнее по морали корпоративно-клановой системы – здесь.

– Что такое зло?
– Это когда люди чужого племени украдут моих коров.
– А что такое добро?
– Это когда я украду коров у людей чужого племени.

К сожалению, современным русским до уровня просветления бушменов пока далеко. Русские предпочитают думать о коровах вообще, вплоть до сферических коров в вакууме, а не о своих коровах. И еще – о столь же сферической вакуумной морали.

Advertisements

9 thoughts on “Мораль

  1. Pingback: Моральный кодекс | zitcom

  2. Anonymous

    Социолог Питирим Сорокин, впервые в социологии применивший термин «отрицательная селекция», ломку личности рвущихся к власти людей связывает с потерей «чувственной культуры». По его мнению, «потребность в удовольствии настолько нарушает ментальное и моральное равновесие, что разум и нервная система множества людей не могут выдержать огромного напряжения». Противостоять деградации можно только обладая твердыми убеждениями и моральными принципами. Но если у человека нет нравственного мерила, отсутствуют представления о правах и нормах, то, что тогда может удержать его от пренебрежения интересами других? «Ничего, кроме желаний и вожделения», – отвечает Сорокин

    http://russian7.ru/2014/09/otricatelnaya-selekciya-pochemu-vo-vla/

    Reply
  3. Pingback: Моральный кодекс – 2 | zitcom

  4. rhizome

    Не повезло Омару Хаяму жить во время арабского стоицизма

    Я знаю мир: в нём вор сидит на воре,
    Мудрец всегда проигрывает в споре с глупцом,
    Бесчестный честного стыдит,
    А капля счастья тонет в море горя.

    Reply
  5. Anonymous

    Неудивительно ,что Ницше сильно недолюбливал этого товарища

    Жизнь Сократа окончилась печально: его осудили и казнили. О последней беседе Сократа с учениками мы знаем из диалога Платона «Федон», где Сократ, узнав о том, что его сегодня казнят, чрезвычайно радуется. Ученики не понимают этого, а он говорит: «Как не радоваться? Понимаете, как философ я фактически всегда в своей жизни стремился к смерти. Ведь истина вечна, и когда я стремлюсь к ее познанию, я фактически стараюсь освободиться от своего тела, которое мне эту истину мешает познать. Оно привязано к временному, к изменчивому, поэтому я стремлюсь избавиться от тела…»
    http://iov75.livejournal.com/3842620.html

    Reply
    1. Нигилист

      Еще один уставший от жизни теоретик , прекративший ее также как и Сократ

      Что же предлагает Сенека взамен той бестолковой суеты, которая его окружает? Что должны делать viri boni et sapientes (мужи честные и мудрые) в противоположность vulgo turbae (толпе), в противоположность stultis vitiosis (глупцам, распутникам)? Заметим прежде всего, что Сенека не помышляет ни о какой широкой социальной реформе. Империя как государство, как система владычества страшит его воображение. У него нет воинственного патриотизма, нет увлечения блеском римских завоеваний. Говорить прямо о бесполезности побед Цезаря и Августа он не решается, но косвенно этим покорителям мира жестоко достается, когда он осуждает Александра Македонского, который в его изображении – не кто иной, как ненасытный, высокомерный, пустозвонный хвастун. Сенека – последовательный пацифист: под влиянием страха войны, столкновений, кровопролития, с чувством отвращения к звону мечей, к триумфам, пишет он трактат « De ira». Не только о завоеваниях, но и о каких-либо переменах внутри империи, в строении государства Сенека не хочет и думать. Больше того, он настойчиво внушает своему другу Луцилию сторониться всяких общественных дел. Нет ничего хуже, как бегать по учреждениям, писать прошения, вести процессы, тягаться на суде, принимать участие в интригах, кляузничать, сплетничать и т. п.: надо уйти подальше. У Сенеки только один путь, одна линия поведения – уйти в самого себя, отдаться самоусовершенствованию, вести жизнь по преимуществу тихую, созерцательную, найти досуг и простор для чистых возвышенных мыслей. Моральная проповедь Сенеки донельзя индивидуалистична, она ограничена кругом его дома, его близких друзей. Практические меры, которые он предлагает, – умеренность в еде и питье, отмена парадных приёмов и обедов, простота и скромность обстановки, ограничение числа рабов. Но у него нигде нет осуждения богатства в самом принципе, в существе. Сенека вовсе не хочет отказываться от своих владений, от своих денег. Он только настаивает на том, что имущество должно быть приобретено честным путём.
      Источник: http://vikent.ru/enc/5440/

      Reply
  6. Anonymous

    Я формулирую один принцип. Всякий натурализм в морали, т. е. всякая здоровая мораль, подчиняется инстинкту жизни, — какая-нибудь заповедь жизни исполняется определённым каноном о “должен” и “не должен”, какое-нибудь затруднение или враждебность на пути жизни устраняется этим. Противоестественная мораль, т. е. почти всякая мораль, которой до сих пор учили, которую чтили и проповедовали, направлена, наоборот, как раз против инстинктов жизни — она является то тайным, то явным и дерзким осуждением этих инстинктов. Говоря, что “Бог читает в сердце”, она говорит Нет низшим и высшим вожделениям жизни и считает Бога врагом жизни… Святой, угодный Богу, есть идеальный кастрат… Жизнь кончается там, где начинается “Царствие Божие”…
    Если предположить, что понята преступность такого восстания против жизни, которое стало почти священным в христианской морали, то вместе с этим, к счастью, понято также нечто другое: бесполезность, иллюзорность, абсурдность, лживость такого восстания. Осуждение жизни со стороны живущего остаётся в конце концов лишь симптомом известного вида жизни: вопрос о справедливости или несправедливости тут совершенно не ставится. Надо было бы занимать позицию вне жизни и, с другой стороны, знать её так же хорошо, как один, как многие, как все, которые её прожили, чтобы вообще сметь касаться проблем ценности жизни — достаточные основания для того, чтобы понять, что эта проблема для нас недоступна. Говоря о ценностях, мы говорим под влиянием инспирации, под влиянием оптики жизни: сама жизнь принуждает нас устанавливать ценности, сама жизнь ценит через нас, когда мы определяем ценности… Отсюда следует, что и та противоестественная мораль, которая понимает Бога как противопонятие и осуждение жизни, есть лишь оценка, производимая жизнью — какой жизнью? каким видом жизни? — Но я уже дал ответ на это: нисходящей, расслабленной, усталой, осуждённой жизнью. Мораль, как её понимали до сих пор — как напоследок её формулировал ещё и Шопенгауэр в качестве “отрицания воли к жизни”, — есть сам инстинкт decadence, делающий из себя императив; она говорит: “погибни!” — она есть приговор осуждённых…

    Ницше,Сумерки идолов

    Reply
  7. Лето Писец

    Позитивное и негативное мироощущение в чистом виде

    Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s