Философия массы и революции – 2

bodri

Философия массы и революции – 2

2. Бодрийяр, Декарт и айфон

1.
Сложно сказать, как Бодрийяр попал в Россию и столь в ней размножился. И поскольку он уже присутствует, постольку с ним и можно поработать.

Его основные термины:
Гиперреальность
Симулякр
Общество потребления (кстати, отсюда идет история про карго, когда папуасы строили самолеты)

И есть у него такая работа со значащим названием:
«В тени молчаливого большинства, или конец социального»

Молчаливое большинство это, вообще-то, масса.

Симулякр – это нечто, не существующее в объективной реальности, но считающееся существующим.


Кем? Массой

Есть определение «Это копия, не имеющая оригинала в реальности». Но это хромающее определение; то, что не существует в реальности, обычно имеет прототипы. И Бодрийяр сам пишет, что реальный мир был заменен копией, и продолжая его мысль, нужно признать, что оригиналы когда-то были, и , возможно, где-то есть и сейчас.

Взаимодействие симулякров создает гиперреальность – тот мир, где основная масса людей и живет.

Но чтобы прийти к гиперреальности, нужно представить себе реальность. Что она есть?
Аналогичный вопрос возникает и с «обществом спектакля» Ги Дебора – если все кругом спектакль, а что такое «не спектакль»?
Что интересно, про обсуждении Ги Дебора в Киноклубе этот вопрос оказался самым сложным.

2.
Есть предположения, что все нереально.

Христианство говорит, что этот мир не настоящий, настоящий будет потом.

Буддизм говорит, что все ощущения – результат обмана, и освобождение состоит в избавлении от этих ощущений.

Есть идея, что люди – это ящики, стоящие у какого-то исследователя, и ящикам кажется, что они что-то чувствуют. Матрица, в общем.

Есть мнение, что люди – это биоагрегаты со свободной волей, живущие в так называемом материальном мире.

В свое время Декарт придумал следующую формулу: «Я мыслю, значит, я существую». Достоинство этой формулы в том, что она прекрасно подходит для всех вышеперечисленных вариантов.

А мыслить можно разное. Если человек мыслит желание чего-то, он может мыслить о обладании этим чем-то.

Есть желание обладать айфоном. Человек устраивается в Макдональдс, работает два месяца и на разницу покупает айфон.
Есть желание обладать женщиной. Человек устраивается в Макдональдс, работает и снимает проститутку.
Есть желание общественного признания. Человек устраивается в Макдональдс… и опа, облом.

Мыслить обладание чем-то – это и есть реальность. И тогда обладать чем-то – это тоже реальность. Ведь обладание этим чем-то приносит не виртуальное, а реальное удовольствие.

3.
Революция – это инструмент для обладания чем-то.
«Сделаем революцию, захватим балкон, и какаву на нем пить будем.»

Так что плохо? Плохо то, что в существующей системе айфон можно, а общественное признание – нельзя.
Масса не обладает инструментами, чтобы выразить общественное признание.

Есть и другие вещи, которые нельзя получить в существующей системе. Например, жилье.

Работай в Макдональдсе и купи айфон – это реальность.
Работай в Макдональдсе и будешь успешен – это симулякр.

Масса – это реальность. Потому что в эту реальность упирается множество желаний.

Работа – она тоже реальна. Потому что она мыслится в рамках продолжительного состояния дискомфорта. В основном люди не работают, а ишачат, пашут и горбатятся. Такая работа очень полезна для понимания реальности. Когда люди совсем отрывается от реальности, в дурках им назначают трудотерапию.

Масса склонна к упрощению и потому к символическому пониманию. Симулякры проникают в жизнь массы именно через символы.

Симулякры заменяют для людей массы то, чего у них нет. Как правило, через доступные товары, имеющие символический смысл. Типа айфона. И через доступные идеи, типа оранжевой угрозы.

Симулякры – это заменители, в первую очередь заменители человеческих качеств. Человеческая природа, будучи здоровой, предпочитает реальность – обладание реальными вещами и состояниями. Потому что здоровая человеческая природа склонна распознавать реальные вещи. И главнейшие реальные вещи – это общественное признание и ресурсы. Чтобы это получить, нужна соответствующая среда.

А среда массы – это гиперреальность. Общественного признания масса не понимает, а за ресурсами не пойдет, потому что в гиперреальности ей комфортно. И в плане борьбы за реальное масса безнадежна.

Но из этого следует, что революция не должна затрагивать массы.

А из того, что существует массовое общество, следует, что масса у власти и поэтому контр-революционна.

4.
Бодрийяра читать не стоит. Достаточно понять, что такое симулякр, а понять это, читая Бодрийяра, не получится.

В России Бодрийяр популярен, но в мире к нему относятся весьма скептически.

Некоторые писатели своей манерой подачи материала умышленно провоцируют критику со стороны своих читателей. Другие только приглашают вас подумать. Проза Бодрийяра требует единственного – чтобы вы хрюкали с широко раскрытыми глазами и смущенно соглашались. Он стремится к интеллектуальному влиянию, но ему приходится посредством стиля огораживаться от любого серьезного анализа, чтобы оставаться свободным прыгать от одного причудливого утверждения к другому, и не важно, насколько эти утверждения не верны. Место читателя – покупать его книги, принимать его терминологию и упоминать его имя к месту и не к месту.
Denis Dutton, профессор философии.

Место читателя… Мне кажется, я даже помню одного такого читателя… Это случаем, был не Дугин? У Бодрийяра правильны основные мысли, просто он не смог их нормально выразить.

Но так или иначе, есть главное, что рекомендуется помнить и использовать. «Молчаливое большинство», «Общество потребления», «белый шум». “Избыточная реальность”, от которой нужно избавляться – это тоже из него.

и, конечно, самое главное – симулякры.

Симулякр неразрывно связан со знаком, с символом, и символический смысл обычно заменяет реальный.

У симулякров обычно перепутаны и переплетены объектность и субъектность. «Рама мыла маму».

Чем сложнее реальность, тем больше шансов, что в ней заведутся симулякры.

Симулякр формирует реальность и вытесняет реальность.

СССР? Его никогда не существовало. СССР был создан в 2000-е годы как симулякр-ретроспекция. А еще до этого с 1965 года строился симулякр «Великая Отечественная война». Да, война с 1941 по 1945 была, но к имеющемуся в наличии симулякру она не имеет никакого отношения. Пока что-то в памяти – строительство симулякра невозможно, должно пройти 15 – 20 лет, чтобы реальность забылась. «Мы посылали в Тобос, но не нашли там Дульсинеи Тобосской…» А ведь в реальном СССР даже фильм сняли – «Дульсинея Тобосская». А в Мадриде памятник стоит. Да, была девушка с соседней фермы. Но от Дульсинеи она отличалась так же, как СССР отличается от своего СССР-симулякра. Никто не помнит, кто такая Альдонца Лоренца, которая иногда орет работникам так, что ее слышно за две мили? Дон Кихот насоздавал симулякров и поехал их искать. Над ним смеялись. В России недовольные насоздавали симулякров и смеются над теми, кто в них не верит. А режим смеется над недовольными.

«Россия», «русский народ» их производные – это симулякры. Этих вещей нет в наличии. Это подтверждается тем, что у них нет определений. Симулякр неизбежно искажается человеком-носителем – и потому договориться по определениям оказывается невозможным.

О чем невозможно говорить, о том следует молчать» (с) Людвиг Витгенштейн

Оранжизм – это симулякр, придуманный Белковским, в чем он честно признался, но оранжисты появились. «Российский либерализм» – это тоже симулякр, но в «российские либералы» и записываются, и записывают. И оранжисты, и их оппоненты знают, что оранжизм (оранжевая революция) придуман Белковским, но не хотят в это верить.

А «Путин» является множественным симулякром, у оппозиции свой «Путин», у путинистов свой «Путин», но к Путину эти «Путины» не имеют никакого отношения. Естественно, что такой «Путин» непобедим. И «оппозиция» «Путину» – это «броня» «Путина».

Понять все это можно только одним способом – в сознании выйти за пределы политики.
Если не выйти за пределы политики, то политики не будет.

Advertisements

18 thoughts on “Философия массы и революции – 2

  1. twister

    Большое спасибо за статьи.
    Сожалею за чрезмерную развёрнутость комментария:

    >Симулякр неразрывно связан со знаком, с символом,
    >и символический смысл обычно заменяет реальный.

    AppStore!

    Через 5-10 лет, когда софт и железо сольются в проприетарном экстазе, будем вспоминать PC да торренты со слезами на глазах.

    > «Я мыслю, значит, я существую». Достоинство этой формулы в том,
    > что она прекрасно подходит для всех вышеперечисленных вариантов.

    Но по сути, эта формула не является корректным силлогизмом (всего лишь факт существования выводится из факта мышления, но не связь между ними). Примером корректного (имхо) стало бы “я мыслю, следовательно процесс мышления сопровождается наличием того, кто мыслит”. А посему:

    > Христианство говорит, что этот мир не настоящий, настоящий будет потом.
    > Буддизм говорит, что все ощущения – результат обмана, и освобождение состоит в избавлении от этих ощущений.

    А о каком “христианстве” речь? И о каком “буддизме”? Прежде всего, сам дух статьи подталкивает к простому шагу: оба термины вынести в кавычки, обозначив тем самым их симулякрову сущность. Рассуждая же с позиции доктрины, апофатическое христианство вполне согласуется с апофатическим же буддизмом (шентонг) в аспекте оценки “иллюзорности” наличной реальности: ощущения избыточны, важно лишь “who cares” – собственно, коан, решение которого в случае с Дебором оказалось фатальным (а возможно, и верным, о чём мы, увы, лишены возможности судить).

    Апофатически, ни буддизм, ни христианство (и проч.) не разносят “истину” и “иллюзию” во времени: обе сосуществуют одновременно и лишь моинезнание/омрачение/греховность (согласно канону – предвечные/изначальные) мешают мне реализоваться на уровне “истины” здесь и сейчас (“Нирвана и сансара суть одно и то же”; спектакль фрактален и масштаб его вселенский; мы не заключаем каждое отдельное слово в кавычки лишь из соображений экономии средств).

    Процесс же примирения двух “реальностей” (данной в ощущениях и (предполагаемой) трансцендентной) условно иллюстрируется двумя уровнями “существования” программного кода: уровень команд машинного языка (мысли) и потенциал электроволновой функции в кристалле (нули и единицы – мышление). Т.е. есть мысль, и есть электроволновые синапсы: одно другому не эквивалентно, но оба прекрасно уживаются вместе, при этом проблема “что первично” не формализуема – как для двух сторон одной монеты.

    Оценка степени “иллюзорности” наших идей и представлений производится лишь ради удобства: субъективно, из всех доступных мне чувственных ощущений, более реальны для меня наиболее из них интенсивные (боль/удовольствие).

    Соответственно, с точки зрения практического смысла, “бодрийяризация/гидеборизация дискурса” как особый набор сущностей и определений, может быть оправдана только какими-либо практическими соображениями, которые лично я для себя усмотреть не могу (что даёт мне введение таких категорий как “симулякр” или “спектакль” на практике?). Очередные метафоры.. В этом смысле, “умная молитва” может иметь бОльшую практическую ценность, т.к. претендует на возможность обнаружения предполагаемого критерия “реальности” для себя (в чёрной комнате, с чёрными шторами, чёрной ночью зажёгся свет: с чёрной кошкой всё становится ясно раз и навсегда), ни больше ни меньше.

    Reply
  2. rhizome

    – Вот представь себе картину. Везет меня местный плохо одетый мужик на грохочущей раздолбанной “копейке” по дороге, которая тридцать лет не ремонтировалась – сплошные ямы, ухабы и коричневые лужи. Вокруг – серые покосившиеся дома и упавшие заборы, закутанные бабки на черных лавках, грязные собаки и алкоголики. И о чем же рассказывает этот водитель, чего опасается? “Лишь бы, – говорит, – не пришла Америка!”
    http://a-nikonov.livejournal.com/2413927.html

    Reply
  3. rhizome

    Конечно, все они гниды. Но те, кто, вдобавок, ещё торгует надеждой людей – ещё хуже. Если первые просто пьют нашу кровь, то вторые ещё пытаются убедить, что делают полезный массаж. Поэтому все те, кому ненавистна эта тюрьма под названием Эрефия и мечтают о Новой и свободной России, должны в первую очередь бить по «оппозиции», то есть по его фундаменту. Это и есть «направление главного удара», всё остальное завалится само.
    http://soz-data-ccount.livejournal.com/635182.html

    Reply
  4. sergeimorozov Post author

    «Наша работа — продавать людям не то, что они хотят, а то, что нужно нам». (с) президент CBS News Ричард Сэлант

    Reply
  5. Летописец

    Ае, камрады, революция грядет! И придет она не слева, не справа, не в результате дворцового переворота. Ее бодрым прогулочным шагом принесут нам либерасты во главе с Марком Гальпериным. Он предложил оппозиции начать ходить (нет, не под себя) без плакатов, лозунгов и требований. Тупо бродить по центру Москвы, вероятно, иногда в революционном угаре заходя за салатиком “Цезарь” в кофейню. Господа, я за креативный протест, но это финиш. Осталось только провести акции “Храпи против режима”, “Жуй против Путина” и “Корми белок в парке против Системы”.
    https://vk.com/wall-78356606_6582

    Reply
  6. Летописец

    Как пишет Панарин, в постмодернистском нигилизме знак освобожден от значения, семантика (исследование значения слов) подменена семиотикой (исследование знаковых систем), декларирована независимость знаковой вселенной от реальности обозначающего (постструктурализм – одно из течений постмодернизма). Ссылка на реальность заменяется ссылкой на авторитетный текст (например, в практике ельцинизма – Конституция или Декларация прав человека), оппозиционный дискурс выдавливается в дискредитированное текстовое пространство. Главным становится не реальная жизнь, а борьба с “коммунистической реставрацией”, “русским фашизмом” и утверждение “прав человека”, “демократической конституции”, “рыночных отношений” и т.п.
    Вместо классического избирателя, который более всего был озабочен верностью слова политика, его электоральной надежностью, мы получаем потребителя имиджей. Постмодернистский избиратель готов принять спровоцированные потребности, уже не желая ничего знать об объективной действительности
    http://www.savelev.ru/article/show/?id=108&t=1

    Reply
  7. Крот

    «Прозрачность зла»
    Пожалуй, кульминационная работа Бодрийяра. Продолжение и вердикт цивилизации, начатый в «Америке». Главная характеристика мира, главный термин, вокруг которого завязано исследование — транспарентность (от фр. transparence — прозрачность). Транспарентность — это мироустройство, главная особенность которого — создание искусственной среды обитания человека, искусственной жизни. В этой искусственной среде человеку приятно находиться: он не страдает от тяжелого труда, болезней, голода, насилия и даже избавлен от необходимости рефлексировать, думать, переживать экзистенциальную тоску и т. д.
    Современное состояние вещей — состояние после оргии, если понимать под оргией взрывной момент в развитии мира.
    “Мы прошли всеми путями производства и скрытого сверхпроизводства предметов, символов, посланий, идеологий, наслаждений. Сегодня игра окончена — всё освобождено. И все мы задаем себе главный вопрос: что делать теперь, после оргии?”
    Человечество движется к пустоте, ибо все его цели позади. В мире исчезла форма окончательной смерти, ничто не умирает и не исчезает, даже Бог.
    http://culz.ru/jean-baudrillard/

    Reply
  8. Крот

    «Почему все еще не исчезло?»
    Одна из последних работ Жана Бодрийяра, ранее не переводившаяся на русский язык и, возможно, подводящая своего рода черту под идеями философа, высказанными в книгах “Символический обмен и смерть” и “Прозрачность зла”.
    http://syg.ma/@alesya-bolgova/zhan-bodriiiar-pochiemu-vsie-ieshchie-nie-ischiezlo

    Reply
  9. Крот

    Один даже предположил, что мир устал от Бодрийяра, и потому тот покоится теперь с миром, не вызывая былых эмоций и дискуссий.
    Может, мир, конечно, и устал (хотя как сказать: в той же Америке не проходит и года без того или иного переиздания Бодрийяра, либо книги о нем, сейчас вот первую биографию сочинили, вернее попытку биографии), но мы-то здесь при чем? У нас переводы Бодрийяра заканчиваются на раннем его периоде, еще до того как Бодрийяр стал тем Бодрийяром, которого знает весь остальной мир. Из “позднего” Бодрийяра есть только не самая удачная “Прозрачность зла” – и все. А где “Фатальные стратегии”, где “Идеальное преступление”, где “Заговор искусства”, где “Интеллект зла”, где, в конце концов “Войны в Заливе не было”? Знаем ли мы Бодрийяра настолько, чтобы говорить о его немодности? Отнюдь. Да, в нулевые мы дозрели до его “Общества потребления” 1970 года издания и даже до “Символического обмена” 1976 года. Все, что там описано, с нами, наконец-то произошло. Но дозрели ли мы до его поздних работ? Вопрос. Впрочем, сейчас мы заворачиваем куда-то в сторону от остального мира, не факт, что дозреем вообще (может и к лучшему?). Но вот до главного его хита 90-х – “Симулякров и симуляции” – похоже, все-таки дозреть успели. Совсем недавно наконец-то официально изданная у нас книга, вызвала ажиотаж.
    http://anonymnus.livejournal.com/11423.html

    Reply
  10. Anonymous

    Видимо, все-таки поняли ,что так называемая протестная “деятельность” это чистый воды симулякр и потому теперь уже решили не стесняться)

    Феминистки своим виртуальным захватом кремлёвской башни добились того, чего, может быть, не добились бы, попробуй они осуществить то же самое в «реальной реальности». Так или иначе, свой смысл они до общества донесли. А что ещё требуется от акции? Акцию совершают для трансляции какого-то смысла. Когда трансляторами смыслов были газеты и телевидение, то активистам, чтобы обратить на себя, а главное — на свои идеи, внимание журналистов, приходилось действовать на улицах. А сейчас, когда каждый сам себе журналист и телевизор, на улицы выходить вовсе не обязательно. Если и нужно выходить, то только для того, чтобы записаться на курсы фотошопа и видеомонтажа. Ещё раз хочу повторить: если нужно создать образ со смысловой нагрузкой, а затем растиражировать его, то виртуального пространства вполне достаточно.
    http://www.sensusnovus.ru/opinion/2017/08/26/25418.html

    Reply
  11. Anonymous

    Довольно неожиданно Рипол-классик решили выпустить самую сложную, но и самую важную книгу Бодрийяра.
    Аннотация:
    “Фатальные стратегии” – центральная, по мнению западных исследователей, работа Бодрийяра, поскольку именно здесь он излагает теоретическую основу всех своих предыдущих и последующих работ. Кроме того, в книге анализируются такие нетрадиционные для современной философии понятия как судьба, любовь, соблазн, терроризм, экстаз, ирония, церемониал, обсценность, ожирение и т.д. Вслед за смертью Бога, автора и человека, философ провозглашает смерть субъекта как такового и верховенство объекта. Единственную стратегию, пусть и фатальную, которую он предлагает – перейти на сторону объекта и иронично взирать на обезумевший мир. Именно после этой книги Бодрийяра стали называть “гуру” и даже “первосвященником” постмодернизма. А голливудских кинематографистов она вдохновила на создание известного фильма “V – значит вендетта”.
    https://exsistencia.livejournal.com/22660.html

    Reply
  12. Голос из пустоты

    Вводная глава к центральной теме только что вышедшей в издательстве «РИПОЛ классик» книги философа «Фатальные стратегии».

    Широкой публике Бодрийяр известен как «отец симулякров», но в западной критике наиболее важным его вкладом считается разворот от традиционной философии субъективности к объектно-ориентированной теории. Главным различием между банальной и фатальной теориями является то, что в одной субъект по-прежнему считается коварнее, чем объект, а в другой предполагается, что объект всегда коварнее, циничнее, гениальнее, чем субъект, которого он «дразнит» и, наконец, «соблазняет». Тем самым приходит конец классическому отношению субъекта и объекта, когда первый всегда говорил от имени второго. Новый мир — это бессубъектный мир объектов. Но бесстрастная «кристаллическая» логика объекта совершенно иная, чем привычная нам логика желания субъекта. Нам еще предстоит прочувствовать ее на себе. Собственно, в этом и заключается фатальная стратегия: признать верховенство объекта и перейти на его сторону, перенимая все его коварство и правила игры.
    http://syg.ma/@exsi-exsistencia/zhan-bodriiiar-smiert-subiekta-i-vierkhovienstvo-obiekta

    Reply
  13. Голос из пустоты

    >И «оппозиция» «Путину» – это «броня» «Путина».

    Такая аналогия.Танк поверх основной брони имеет внешнюю – динамическую защиту.По сути эта взрывчатка .Она взрывается «навстречу» летящему в танк снаряду,гася его контрвзрывом.
    Итак:
    Танк – Путин и весь ККС
    Динамическая защита – Околосинагога
    Кумулятивный снаряд – реакция массы на дискомфорт
    Контрвзрыв – зрелище ,спектакль Околосинагоги, нейтрализующий протест в каком-нибудь фонтане.

    Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s