Закат социальных наук

Статья рассказывает о современном положении в социальных науках, о роли социальных наук в жизни общества, об их роли в современных революциях, о перспективах их развития и о перспективах самого общества в свете социальной науки.

Закат социальных наук

In English on Science Prophet – All Downhill From Here

Если присмотреться к мировым событиям, то можно заметить, что в них чего-то не хватает. Например, в последнее время произошло несколько революций. Но что изменили эти революции, кроме правящих групп? Раньше революция была социальным экспериментом и запускала социальный эксперимент. Но в современных революциях никакого социального эксперимента не содержится. Идея «долой диктатуру» – это хорошая идея. Но нужно заметить, что никакого идейного позитива в последних революциях не было.

Конечно, раньше небо было голубей. Но были социальные разработки, были социальные идеи, изменявшие мир. Были Адам Смит, Дарвин, Маркс, были сотни создателей социального знания. Революции становились точкой начала реализации идей, основанных на социальном знании. После революций – мирных или насильственных – это социальное знание завоевывало страны. Но сейчас как раз чувствуется дефицит подобных знаний и идей.

В газетных новостях в рубрике «наука» на сто технических новостей приходится одна социальная. И то далеко не всегда. Списки мировых «мыслителей» на 75% состоят из людей, у которых никогда не придумали  ни одной оригинальной мысли.

Что такое социальная наука сейчас? Это что-то вроде «1001-й опрос 1001-одной женщины выявил, что богатые, сильные и здоровые мужчины нравятся женщинам больше, чем бедные, слабые и больные». В жизни все оказывается несколько иначе.

Философы где-то в сторонке препарируют своих лягушек. Философия – это круто, но современная философия интересна тем, кто создает социальные концепции, а не для тем, кто использует.

Творческие мастерские превратились в фабрики, где тысячи исследователей выполняют свои никому не понятные рутинные операции. Социальная наука вроде бы есть. Но она ничего не говорит обществу. Социальные исследования появляются, но в основном они не предваряют события, а следуют за событиями.

Жизнь сама по себе так устроена, что при ее продолжении количество проблем и противоречий накапливается. Для преодоления этого процесса иногда нужно создавать что-то принципиально новое. А если только чинить все старое, получится заплатка на заплатке и людей, довольных ситуацией, не будет.

С тем, как изменения происходят, накапливаются вызовы обществам. Сначала ответ на эти вызовы дают социальные науки. Социальным изменениям всегда предшествуют достижения социальных наук. Только потом ответ на эти вызовы дает общество – революционным или реформистским путем. Такие вещи, как права человека, как современная демократия, либерализм и социализм – все это было разработано в рамах социальных наук. Без социального знания «Оккупай Уолл-стрит» не получится. Защитить, кстати, тоже.

Социальные науки должны иметь практическое выражение. Основное выражение – поиск ответов на вызовы, возникающие перед обществом. И как продолжение практического выражения, они должны содержать прогнозную часть. Социум всегда в движении. У этого движения есть прошлое, настоящее и будущее. Будущее предопределено инерцией социальных процессов. И эта инерция вполне может быть рассчитана.

Социальные науки предшествовали социальным изменениям. Идеи не вызывали революции и реформы – но идеи возглавляли революции. Этого как раз сейчас не происходит.

В современной общественной жизни все время происходят попытки втиснуть новые явление в рамки традиций. В результате в обществах возникают многочисленные напряжения. Это один из результатов отсутствия адекватного современного социального знания.

Идеи должны быть простыми, доступными большинству людей. Дарвин и Маркс сложны, но их основные идеи просты и понятны. Но есть еще одна концепция, которую можно просто изложить.

Концепция Освальда Шпенглера, изложенная в книге «Закат Европы», состоит в следующем: цивилизация поочередно выходит на высшую точку развития в отдельных областях – в архитектуре, в музыке, в живописи. Достигнув вершины, цивилизация исчерпывает тему, что и приводит к “закату” в достигнутой области. Последняя вершина, которая может быть достигнута – это техническая вершина. А сумма закатов в отдельных областях и определяет собственно «Закат Европы». Книга Шпенглера не о том, что «Закат Европы» будет; она про то, что «Закат Европы» произошел еще тогда – до 1918 года, когда книга была написана.

Концепция Шпенглера подтвердилась на примере России. Последовательность заката можно наблюдать хронологически.

Россия – это страна, где нет достойных работы, жилья, образования. Но это не главная проблема. Россия – это страна, где фактически все недовольны ситуацией, все друг другом раздражены и никто не знает, что с этим делать. Есть только борьба за выживание и борьба за потребление. Ни культурной, ни общественной, ни научной жизни нет. Стать современной Россией – это плохо. Если нужен пугающий пример, то это Россия.

Перед революцией 1917 года Россия прошла свои высшие точки в литературе, в музыке, в философии, и в социальной науке. Революция была точкой реализации накопленного потенциала. Было создано принципиально новое государство с новой идеологией – но все социальное знание было создано до революции.

После революции, когда эти знания воплощались, новые знания уже не создавались. Была выбрана идеология – марксизм-ленинизм, и все социальные исследования проводились в рамках этой идеологии.

Эти знания не имели никакого практического смысла. Писалось множество книг и работ – но эти работы никто не читал и не изучал, кроме тех, кто писал новые и новые столь же бессмысленные работы. Марксизм был официальной идеологией – но он не был практической идеологией. Все практические исследования были независимыми и запрещенными. Хотя они тоже были в основном марксистскими.

Среди множества аналогий можно указать наличие политкорректности. В СССР было два класса – пролетариат и крестьянство. Про них нельзя было писать плохо. Был еще реальный класс бюрократии. Про отдельных бюрократов можно было писать что-то плохое. Но про бюрократию как класс вообще нельзя было упоминать.

После падения СССР все социальные знания, которые накапливались в течение почти 70 лет,  были выброшены в мусор один день. Потому что давно было ясно, что все эти книги и исследования совершенно бессмысленны.

Закат не означает, что самолеты попадают с неба. Закат не связан с экономическими кризисами, какими бы страшными они не казались; если социальное знание на высоте, даже полностью разрушенную страну несложно восстановить. Закат социального знания лишает общество шансов на развитие и тем самым уничтожает само общество, превращая его в атомарную массу людей. Можно сказать, превращает любое общество в Россию.

Кроме политкорректности, в социальных науках есть еще множество аналогий с СССР. Это невостребованность социального знания обществом. Это отсутствие практического применения. Это игнорирование очевидных фактов. Это государственное финансирование. Это существование «официального» и «оппозиционного» социального знания. Это отсутствие общественных дискуссий. По времени закат социального знания как раз соответствует вершине знания технического.

Последнее, что было создано западной социальной наукой, это концепции «множественности интеллектов» и социобиология Эдварда Вильсона. В первой утверждалось, что не существует одного типа интеллекта, а существует множество его типов. Социобиология утверждала, что в основе социальных поведений находится биологический базис, и что поведение группы может меняться в зависимости от размера группы. Идеи были представлены на современном научном уровне, но можно заметить, что сами они достаточно просты, и могли быть открыты еще в Древней Греции.

Использование концепции «множественности интеллектов» была ограничено рядом исследований и методик, достаточно успешных, но не ставших массовыми. Социобиология вообще оказалась той самой вершиной, с которой только один путь – вниз. Все дальнейшие попытки расширения концепции оказались неудачными, в том числе и попытки самого Вильсона. И хотя концепция несомненно верна, в современной эволюционной психологии – в науке, которая изучает эволюционные основы человеческого поведения, и в социальном знании вообще – она не используется. Такое игнорирование социального знания тоже аналогично методам, применявшимся в СССР. Более того, эволюционные психологи потеряли не только социобиологию, они потеряли такую простую вещь, как любовь. Или любовь тоже стала политически некорректной?

Последние концепции были разработаны в середине 1970-х годов. С тех пор ничего более серьезного и практического не появилось. Выходит, что точка вершины западной социальной науки – 1975 год. Значит, с этого времени и идет закат социальной науки.

Может быть, социальные науки ответили на все возможные вопросы? Можно сразу предложить направления для работы: «Как добиваются успеха?», «Как работает любовь?», «Почему падает интерес к социальным наукам?» Ответов нет, поле для работы есть. Потому вернее будет предположить, что у общества нет вопросов. Потому что общество не может вопросы сформулировать. Но оно не может этого сделать, потому что социальная наука не на высоте. В результате получается замкнутый круг. Вопросы есть у отдельных социальных групп – но в сумме у общества этих вопросов нет.

Социальное знание отвечает на вопросы «Как общество работает?» и соответственно «Как общество должно работать?» Общество без социального знания – это общество без социального развития, без социального прогресса, без цели. Целеполагание – тоже задача социальной науки. Общество застывает, по сути перестает быть обществом, а далее рушатся связи и общество перестает быть вообще.

В цивилизации общество проходит стадии от национального классового общества к массовому обществу, и затем к распаду общества на атомарные элементы. Национальное общество является иерархичным и с классовым сознанием, а массовое – неиерархичным и без классового сознания даже при наличии классов.

Общественная иерархия, без которой невозможно общество как таковое – это отражение иерархии социального знания. Любая иная иерархия не обладает необходимой авторитетностью для поддержания общества. Без иерархии знания массовое общество ставит на роли властителей дум артистов, моделей и администраторов.

Фундаментальная причина падения социального знания в конфликте с массовым обществом: социальное знание по своей природе иерархично, а массовое общество по своей природе отвергает все возможные иерархии.

Массовое общество тяготеет к социализму. Социализм тяготеет к унификации форм жизни. На социалистическую унификацию форм можно отвечать поддержкой разнообразия форм жизни. На это разнообразие и можно ориентировать социальные знания.

Противостоять процессу распада общества на атомарные элементы невозможно, поскольку этот процесс является совокупностью непреодолимых закономерностей, сутью времени. Единственный вариант – по мере распада старого общества и старых общественных связей, создавать новые общества, причем в максимальных количествах – чтобы повысить шансы на успех в непредсказуемом будущем. Новые общества всегда иерархичны и создаются вокруг иерархии социальных знаний. Но для этого сами социальные знания должны быть.

Обсуждение в ЖЖ

88 thoughts on “Закат социальных наук

  1. sergeimorozov Post author

    Корреспондент НТВ при помощи компьютерной программы написал брошюру бессмысленных стихов, опубликовал под именем Б. Сивко (бред сивой кобылы), нанял актёра и провёл презентацию в Центральном Доме литераторов. Руководство Московской организации Союза писателей России чествует поэта и вручает ему членский билет Союза и Есенинскую медаль.

    Reply
  2. Anonymous

    Библиографические указатели всей поступающей в библиотеку литературы, серии реферативных сборников, реферативных журналов, научные обзоры — всё это позволяло следить за новостями науки, что было особенно ценно для исследователей из регионов.
    Сейчас всё это прекратилось или резко сократилось в своих объемах и выпусках. Качество наших социальных наук упало, там нет глубины. Вы можете получить современные журналы, можете следить за нынешними поверхностными изменениями, но то, что меня больше беспокоит: у многих исследователей полностью отсутствует фундаментальный уровень знаний, нет знания истории науки, что особенно важно для социальных и гуманитарных наук. Поэтому современные студенты-социологи ни черта не знают по истории и культуре своей страны.Лучший российский университет — это, безусловно, Высшая школа экономики. Студенты там умеют считать, но ничего не знают про то, что составляет специфику именно университетской культуры. У них нет глубины знаний, историчности, понимания логики проблемы и прочее. Отчасти это — вина состояния библиотек и отсутствия навыков работы в библиотеках.
    https://trv-science.ru/2018/04/24/gudkov-demina-sociology/

    Reply
    1. Anonymous

      Научный журнал “Социологические исследования” приостановил свою работу. Об этом сообщается в тексте обращения его главного редактора Г.А. Ключарева, размещенном на официальном сайте издания. В нем говорится следующее: “Уважаемые авторы и читатели журнала! Вынуждены сообщить, что журнал «Социологические исследования» приостанавливает свою работу, т.к. с сотрудниками редакции не были заключены трудовые договора с 09 января 2020 г.”Социологические исследования” – ежемесячный научный и общественно-политический журнал Российской Академии наук, основан в 1974 году. Занимает одно из первых мест в РИНЦ по импакт-фактору среди журналов социального профиля и первое место среди журналов социологического профиля, входит в систему цитирований SCOPUS и Web Of Science. Журнал — площадка для обсуждения новых идей, подходов, данных, поэтому редакция особое внимание уделяет материалам, поступающим в рубрики «Дискуссия. Полемика», «Социологическая публицистика», “Особое мнение”.
      https://philologist.livejournal.com/11338125.html

      Reply
  3. Anonymous

    два математика попытались опубликовать статью по популяционной биологии, из которой, если залезть на шкаф, можно было сделать “антифеминистские” выводы. С тех пор история ушла в бэкграунд, один из соавторов, признав поражение, снялся с забега, а другой, бывший морпех, всё ещё бьётся. За право опубликовать научную статью.
    Сегодня я узнал из первых рук апдейт. Ужас ситуации состоит в том, что уже семнадцатая редакция статьи была только что отклонена ещё из одного журнала. Рецензеты читают, поправляют опечатки, а редколлегии отклоняют “за отсутствием интереса”.
    Тогда мне казалось, что авторская лодка случайно налетела на изолированную случайную мель в лице сумасшедшей бабы (см. илл.) и чикагской либеральной мафии, частью которой она является. В такой ситуации надо было бы пометить мель буйком, маяком, чем-то заметным, и плыть в другом направлении. Оказалось, что всё гораздо хуже: есть плотный коралловый риф, через который никак. Ни под парусом, ни волоком. Морпех Тед Хилл тоже ушёл в оборону и рассчитывает только на “русские” или “китайские” журналы, не повязанные омертой с американскими математиками, каждый из которых легко может оказаться заложником разноцветных/разногендерных блядей, засевших в ректоратах.
    Ещё раз, для медленно думающих. Научная статья, к которой нет претензий по поводу науки, отклоняется из всех журналов. The Brave New World is already here.
    https://xaxam.livejournal.com/1223828.html

    Reply
  4. Anonymous

    Прежде чем перейти к краткому изложению позитивной программы Миллса, мы отметим ещё одну тенденцию в общественных науках, которую он критиковал. Соединение абстрактно-эмпирического метода, который стремиться стандартизировать и рутинизировать исследовательскую процедуру с использованием социологии в управленческих целях (пример – школа человеческих отношений) выливается в господство бюрократического духа в социальных науках. Формируется новый тип научных работников, готовых служить тем, кто их оплачивает. Отсюда неутешительный вывод Миллса: «Обществоведы становятся интеллектуально всё менее мятежными и всё более административно практичными… Усердно служат коммерческим и корпоративным целям в информационной и рекламной индустрии».Выход из сложившегося кризиса Миллс видит в возвращении к классической традиции в социологии. Традиционный подход не впадает в крайности «высокой теории» и «абстрактного эмпиризма».
    https://ru.theanarchistlibrary.org/library/kollektiv-biblioteki-volnaya-dumka-radikalnaya-sociologiya-charlza-rajta-millsa

    Reply
  5. Anonymous

    Проблема в том, что в поощряемой гуманитаристике наших дней генерирование разнообразного бреда, похоже, превратилось в норму. Вместо приращения знания происходит приращение информационного шума.
    Попалась тут на глаза ссылка на сборник статей-эссе, посвящённый взаимосвязям между политической теорией и кино . Под редакцией некого дядьки из института политических наук Мюнстерского университета (Ulrich Hamenstädt). Заголовки некоторых статей из сборника – это настоящий пир духа!
    Pierre Bourdieu and The Godfather;
    The Politics of Exception as Fiction: Reading Agamben Through The Batman;
    Michel Foucault and the Cuckoo’s Nest;
    The Walking Dead and Breakdown Theories of Collective Action (это мой фаворит);
    “Winter Is Coming?” Game of Thrones and Realist Thinking;
    G for Gramsci: Critical Perspectives on Power in V for Vendetta;
    Empire, Multitude, and the Fight Club.
    И далее в том же духе. Стоит сборник, между прочим, €83,29. Это цена на сайте издательства. А на Амазоне по предзаказу уже $114. Гм.
    Причём ладно было бы, если бы где-то на форзаце было указано, что это, мол, серия “гуманитарии шутят” (или что-то подобное). Но нет, ничего подобного! На страничке того же самого Ulrich Hamenstädt на сайте Мюнстерского университета эта работа идёт первой в списке публикаций за текущий год
    https://kislin.livejournal.com/467137.html

    Reply
  6. Anonymous

    Советский Союз был страной без партий и профсоюзов — социальной пустыней.Людей было 200 миллионов, а форм социальной жизни — никаких.Одни муляжи.
    Государство симулировало социальную жизнь и с этой целью расставляло повсюду раскрашенные по трафарету картонные фигуры.Не было партий, хотя была КПСС, не было профсоюзов, хотя был ВЦСПС — профсоюз, за всю свою историю не организовавший ни одной забастовки.Был Комитет защиты мира, но он ни слова не сказал против Афганской войны.Была кампания в защиту Анджелы Дэвис, а кампании в защиту Анатолия Марченко не было.Если люди пытались на свой страх и риск создать хоть какой-то оазис социальной жизни в пустыне, то эти попытки жестоко подавлялись, а саженцы, которые им удалось высадить, выкорчевывались.Когда в шестидесятые годы поэты придумали читать стихи у памятника Маяковскому, их разгоняли вместе со слушателями и арестовывали.Когда рок-группы в семидесятые давали концерты в залах ДК, туда являлась милиция.Когда несколько писателей и поэтов затеяли издавать альманах «Метрополь» тиражом 12 машинописных экземпляров, их подвергли проработке, заклеймили, наказали, исключили.
    И даже когда люди всего лишь занимались каратэ, учили иврит или собирались в кружок, чтобы вместе изучать учения восточных мистиков — за ними все равно приходила тайная полиция и тщательнейшим образом уничтожала все живое.
    Пустыня должна быть мертвой.
    https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/27/82898-hraniteli-russkogo-lesa

    Reply
    1. Anonymous

      Советский режим провозглашал себя коллективистским, будучи на самом деле врагом любого коллективизма. Он охотно применял уравниловку и любил заставлять людей “ходить строем”, однако любая социализация была социализму смертельно опасна: объединившиеся люди могли бы начать задавать вопросы слишком громко. Оттого советский образ жизни (не власть, в этом не было необходимости) разъединял людей (точнее сказать – он держался на том, что люди сами разъединялись) Вот такой соцпарадокс.
      https://daniel-grishin.livejournal.com/233710.html

      Reply
  7. sergeimorozov Post author

    «Ученые доказали, что жизни после смерти не существует.
    Американские ученые из Калифорнийского технологического института опровергли существование жизни после смерти и призывают людей перестать верить в загробную жизнь. По мнению профессора физики и космологии Шона Кэрролла, существование загробной жизни могли бы подтвердить квантовые испытания, в ходе которых “безусловно были бы обнаружены какие-то частицы духа”.
    Однако на сегодняшний день подобные испытания не выявили элементов вида “доли духа”, что говорит о том, что жизни после смерти не существует.
    Жизнь после смерти могла бы существовать только в случае, если бы сознание было отделено от физического тела. Однако человеческий разум состоит из атомов, которые не способны сохранять данные из мозга после смерти, добавил ученый».
    Разум из атомов, ну хорошо. взято https://tbv.livejournal.com/6206479.html

    Reply
  8. sergeimorozov Post author

    Теория Бога и редукционизм
    В мире, несомненно, есть множество закоренелых редукционистов, которым кажется смехотворной сама мысль о том, что существует еще какая-то реальность кроме сугубо физической, состоящей из атомов и молекул, а также известных физике сил (электромагнитной, гравитационной, а также сильного и слабого взаимодействий). Я использую здесь термин «редукционист» для обозначения человека, искренне верящего, что помимо физической реальности ничего не существует. Редукционистами в этом смысле являются те, кто считают, будто величайшим из возможных достижений человечества стало бы открытие некоего окончательного уравнения или серии уравнений, описывающих законы, которые управляют наиболее фундаментальными частицами материи, а значит, и всей Вселенной — включая нас с вами.
    Редукционисты считают, что сложные вещи или процессы можно всегда свести к действиям их составляющих. Для них сознание — не более чем химические процессы в мозгу. Они утверждают: после того как окончательное уравнение объяснит действия всех частиц — вплоть до самой крохотной, — работу науки можно будет считать завершенной. С их точки зрения нет ничего за пределами «здесь и сейчас». Когда ваше тело умрет, вы просто исчезнете насовсем. Если же вы отметите, что эта ситуация в принципе неудовлетворительна, то они предложат вам какой-нибудь аналог сентенции о несчастной любви: «С этим нужно смириться и двигаться дальше».
    Бернард Хайш, Теория Бога: доказательство существования бога в современной науке.

    Reply
  9. Anonymous

    Таких примеров десятки. Современный мир создал чудовищный тупик гуманитарной мысли. Квалифицированный мыслитель востребован для институций, способных его прокормить. В условиях путинской России (я сейчас намеренно сужаю проблему до нее, хотя такой же тупик во всем мире!) И перед ним стоит жестокий выбор: либо быть почти никому неизвестным, то есть похоронить себя для мировой мысли, либо продать часть себя покупателю “легальных” смыслов – государству. Даже самый частный вуз в России “ходит под властью”: несколько неверных движений и начинаются проблемы с лицензиями, помещениями, проверками и прочей пожарной безопасностью. Ректор – умница, талант и настоящий подвижник, разве ж можно подводить такого человека! И в результате происходит полная профанация. Гуманитарная наука либо свободна, либо мертва. И сейчас она в коме.
    https://vk.com/wall-76705631_181997

    Reply
  10. Anonymous

    Оказалось, что Ахиезер, опираясь на идею циклического развития русской истории и детерминанты социокультурных процессов, давно предрекал масштабную либерализацию России. Пока в 1970−80-е гг. оптимисты и физики обещали счастливое технократическое и богатое будущее, пессимистично настроенный лирик делал неутешительные прогнозы. В то время этим же занимались только иностранные специалисты по русской истории. Коллапса СССР, конечно, никто не предсказывал, но те же американские советологи (Ричард Пайпс, к примеру) считали, что Советский Союз пойдет по пути очень серьезных реформ вроде тех, что провел Китай. Так что не зря историческое прогнозирование немарксистского толка в СССР не любили и не допускали.Правда, Ахиезер больше похож не на прорицателя, а на диагноста — изучив «историю болезни» русской государственности, он обратил внимание на некоторые закономерности.
    https://diletant.media/articles/45277734/

    Reply
  11. Anonymous

    Гуманистика должна охватить оба способа интеллектуальной деятельности, признаваемой в науках: изучение и открытие существующих фактов и принципов – и изобретение идей и инструментов, способных преобразовать предмет изучения.В современных академических институциях, однако, не предусмотрено место для таких форм концептуального творчества.Есть отделения литературоведения и «сравнительных исследований»; есть отделения литературного творчества (проза, поэзия,драма). Но есть ли такие подразделения в университетах, где мыслители-творцы, строители литературы, такие, как Фридрих Шлегель, Фридрих Ницше, Филиппо Маринетти, Андрей Белый, Андре Бретон, Вальтер Беньямин или Артур Кёстлер могли бы обрести себя как профессионалы и педагоги? Представим такую ситуацию: Ф. Ницше подает заявление на вакансию рядового преподавателя по кафедре философии в США. Он предъявляет книгу «Так говорил Заратустра» как свидетельство своей квалификации. Книгу без единой ссылки, без
    перечня источников, научного аппарата, полную туманных и претенциозных метафизических деклараций, которые надменный автор преподносит под маской древнего персидского пророка. Скорее всего, Ницше отказали бы даже в позиции младшего
    преподавателя. А ведь десятки заслуженных профессоров философии обязаны своей академической карьерой именно изучению наследия Ницше, в частности, его «заратустровской» философии сверхчеловека.
    Интеллектуальный настрой современной академии враждебен
    гуманитарному изобретательству, хотя задним числом оно оценивается весьма высоко. Взгляды, сочинения и биографии гуманитарных изобретателей считаются достойными самого тщательного изучения, за которое присваиваются степени и титулы. Однако
    сам конструктивный импульс изобретательства препятствует его
    интеграции в академической среде. Этот парадокс можно уподобить сценарию, при котором университет закрыл бы инженерные и медицинские школы и отделения информационных технологий на том основании, что, в отличие от отделений физики и химии, они занимаются изобретениями, а не открытиями.
    Гуманитарное изобретательство имеет такое же право на университетские кафедры, как и технологические, политические, медицинские, юридические дисциплины. Чтобы гуманитарные науки не только выжили в XXI веке, но и расширили свое интеллектуальное воздействие на общество, их преобразовательная энергия требует социализации и институциализации. В университетах должны получить развитие программы творческого
    мышления и гуманитарных технологий. Научное сообщество нуждается в творческих умах не меньше, чем они нуждаются в научных сообществах.
    Эпштейн М.Н.
    От знания – к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменять мир

    Click to access epstein_ot_znaniya_k_tvorchestvu_2016.pdf

    Reply
  12. Anonymous

    Где в академических журналах можно найти место для «контриндукции», для раздела «Наброски и гипотезы», которые узаконят публикацию дерзких идей, бросающих вызов научным конвенциям? Спертая атмосфера многих академических журналов отчасти обусловлена системой внутренних рецензий, которая, на мой взгляд, нуждается в радикальном пересмотре. Самые дерзкие инновационные идеи встречают сильнейшее сопротивление со стороны этой системы, предназначенной поддерживать высокий профессиональный уровень публикаций, но вместе с тем поощряющей интеллектуальный конформизм и посредственность. Создается впечатление, что все статьи написаны одним и тем же автором, следуют диктату единого стиля. Чтобы пройти сквозь фильтр анонимных внутренних отзывов, авторы сами вынуждены обезличиться, подгоняя себя под заданный стандарт.Я полагаю, что такая система интеллектуального ОТК полезна только для авторов, находящихся на начальных ступенях академического поприща, — как педагогический инструмент повышения квалификации аспирантов и молодых ученых. Но работы исследователей с уже установившейся репутацией и высоким академическим рангом должны обладать презумпцией профессионального качества и публиковаться в академических журналах без всяких внутренних рецензий и поправок, кроме чисто редакционно-корректорских. Пусть сам автор отвечает за качество своей работы перед коллегами и читателями.Стоило бы создать систему сбора, хранения и распространения новых идей в гуманитарных дисциплинах. Этот электронный архив мог бы принимать препринты статей до того, как профессиональные журналы вынесут решение об их публикации. Такая база данных для физики, математики и других точных наук существует в библиотеке Корнельского университета по всемирно известному адресу: arXiv.org. С 1991 года там собрано около миллиона работ, в том числе выдающихся, удостоенных престижнейших международных премий. Некоторые из них впоследствии печатаются в профессиональных журналах, преодолев барьер внутреннего рецензирования, а другие вносят важнейший вклад в науку, так и не удостоившись публикации. Например, знаменитое доказательство теоремы Гилберта Григорием Перельманом, награжденное Филдовской премией, так и осталось электронным препринтом.
    https://magazines.gorky.media/nlo/2016/2/o-gumanitarnom-izobretatelstve.html

    Reply
  13. Anonymous

    Главная проблема социальных наук России в том, что их в России нет. Нету заинтересованной научной среды, нет питательного бульона для развития научной мысли, составляемого людьми, которыми движет бескорыстное научное любопытство. Каков практический результат такого положения дел? Практический результат, который мы ежечасно наблюдаем, тот, что в российской науке не выживают таланты. Талантов или, по крайней мере, людей с зародышем научного таланта, как показывают ВУЗы, в России по-прежнему много.
    https://sapojnik.livejournal.com/3277958.html

    Reply
  14. Anonymous

    Марксизм — это идеал. Он не принимает во внимание живые идеи, но считает мир вещью, которую можно планировать на бумаге и затем воплощать в жизнь. Маркс не понимал ни социализм, ни капитализм как этические мировоззрения. Он понимал их чисто экономически, и в этом была его ошибка. Объяснение, предложенное марксизмом для смысла истории, было смехотворно простым, и сама эта простота обладает шармом и силой. Вся мировая история оказалась только хроникой классовой борьбы. Религия, философия, наука, техника, музыка, живопись, поэзия, знать, жречество, императорское и папское государства, война и политика — все это просто отражения экономики. Не экономики в целом, но «борьбы классов». Самое поразительное в этой идеологической картине то, что она вообще была выдвинута и воспринята всерьез»
    Фрэнсис Паркер Йоки.
    https://vk.com/wall-55515853_7667

    Reply
  15. Anonymous

    Смерть Хоружего стала для многих поводом выразить свое восхищение им как философом и переводчиком. Не берусь судить про качества его перевода Улисса, хотя люди в теме говорят и пишут, что перевод неудачный, убивающий оригинал. А вот про философа Хоружего я все таки судить могу и совершенно не понимаю восторгов. Вы в состоянии пересказать его тексты? выделить в них проблемы, которые резонируют с чем то в современной философии? Хоружий, имхо – типичный продукт того, что именуется «русской философией». Туманный логос, на который можно смотреть только издали, как на проявление загадочной «русской души». Но войдя в этот туман, будешь шариться в мягкой пустоте, не узнавая местность. Это множество слов обычно невозможно к чему то привязать, у них нет ни истории, ни школы, это такая самодумность, в которой узнаешь множество обломков того и сего, но теряешься в безумном бриколяже, которым эти обломки связаны. В африканской культуре таким образом связывают обломки вещей белых людей, украшая ими тела и идолов. Ближайший аналог русской философии – артбрют. Это даже эстетически бывает интересно, но это явление само по себе, без истории и последствий. Ни на что не откликающееся пестрое нечто. Посмотрел и пошел дальше, к следующему еще более безумному бриколяжу.
    https://vk.com/wall-76705631_197978

    Reply
  16. Anonymous

    Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперёд, хоть на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо “факты”, которыми они напичканы, это нечто неизменное. Но не давайте им такой скользкой материи, как философия или социология. Не дай бог, если они начнут строить выводы и обобщения. Ибо это ведёт к меланхолии!
    Рэй Брэдбери

    Reply
  17. sergeimorozov Post author

    Профессор энтомологии Матан Шеломи опубликовал серию статей о покемонах в научных журналах.
    В одной статье он обсуждал связь между вспышкой коронавируса в вымышленном городе и употреблением в пищу Зубатов (покемонов, похожих на летучих мышей).
    Во второй статье рассказывалось о белке Пикачурине, который работает в сетчатке у электрических мышей вида Пикачу. «Пикачу известны тем, что создают электричество в электрических органах и хранят его в щечных мешочках» – пишет автор. Кроме того, он призывает не путать белок Пикачурин, белок Покемон (избыток которого может приводить к раку) и самого Пикачу и вставляет в статью картинку, приведенную ниже.
    Сами статьи содержали массу пасхалок для предполагаемых рецензентов. Если бы эти статьи рецензировались… Например, в статье про летучих мышей есть ссылка на работу за авторством Брюса Уэйна в журнале Судмедэкспертизы города Готэма об использовании летучих мышей для борьбы с преступностью. Были в статьях и ссылки на труды самого Эша Кетчума, профессора Оука и медсестер Джой. Списки литературы в статьях Шеломи – отдельный вид искусства. Кстати, на некоторые из фейковых статей уже успели на полном серьезе сослаться другие авторы.
    К сожалению, не все научные журналы одинаково хороши. Некоторые заботятся о своей репутации, а другие охотно публикуют ерунду. К сожалению, этим пользуются в том числе и сторонники различных псевдонаук: гомеопаты, противники вакцин, конспирологи и так далее. Помните об этом, когда вам подсунут очередные доказательства медицинских аналогов «вечных двигателей». Статьи Шеломи – отличная прививка от чрезмерного доверия наукообразным изложениям.
    Рекомендую почитать его пост целиком и пройтись по ссылкам:
    https://www.the-scientist.com/critic-at-large/opinion-using-pokmon-to-detect-scientific-misinformation-68098

    Reply
  18. Anonymous

    Эта перемена вечного и преходящего больше не шутка, в особенности после того, как по результатам прошедших выборов была начата реализация «Австралийской стратегии добровольного сомнамбулического движения по направлению к катастрофе». И речь идёт не только о демонтаже институтов, научных учреждений и инструментов, способных подготовить избирателей к встрече с новой угрозой глобальных климатических мутаций. Премьер-министр Австралии Тони Абботт также закрывает одну за другой кафедры социальных и гуманитарных наук. Такая стратегия имеет смысл: не думать о последствиях может быть самой рациональной стратегией, если вы живете в Австралии, и с учетом того, что грозит ей на самом деле. «Не думать» — это можно назвать слоганом современности, когда в США тратят около миллиарда долларов на сокрытие того факта, что климатические изменения вызваны деятельностью человека. Если раньше ученые и интеллектуалы сетовали на малые финансовые вложения в обучение, то они, по крайней мере, не были свидетелями огромных денежных потоков, уходящих на разобучение (unlearning) людей от того, что им уже известно. Если раньше критическое мышление связывалось с устремленностью в будущее и отказом от обскурантистского прошлого, то сейчас мы, наоборот, тратим деньги, чтобы стать еще более невежественными, чем вчера! «Агнотология», введенная Робертом Проктором наука о создании незнания, стала самой важной дисциплиной на сегодняшний день [1]. Поблагодарим ее за то, что сегодня множество людей могут в глубине души сказать: «Пусть погибнет мир, но спасется мой банк!». Тяжело продолжать мыслить, когда интеллектуальные усилия направлены на то, чтобы воспрепятствовать мышлению и заставить маршировать дальше с «широко закрытыми глазами».
    https://doxajournal.ru/translations/latour#2

    Reply
  19. Anonymous

    Из 38 членов ЦК КПСС, занимавшихся хозяйственной деятельностью в 1930-е годы, законченное высшее образование имели всего лишь два человека: Алексей Николаевич Косыгин (1904–1980) и Григорий Яковлевич Сокольников (1888–1939).Подбор кадров в большевицком правительстве шел по какому угодно принципу — кроме одного: уровня образования и профессиональной пригодности. В коммунистической системе студент-недоучка Н.И. Бухарин мог стать действительным членом Академии наук СССР, а имевший 5 классов образования первый заместитель Председателя Госплана СССР Эммануил Ионович Кнорринг (1888–1937) – доктором экономических наук. Ни в одной цивилизованной стране мира такое немыслимо.Ленин в последние годы вменяемости сокрушался, что коммунисты захватили власть в России, совершенно не подготовленные ни к управлению государством, ни к ведению хозяйства. Это были подпольные «интеллигенты», «старые нелегальщики», «коммунистические литераторы» и «профессиональные журналисты», привыкшие разговаривать, писать партийные статьи и сидеть по тюрьмам. 27 марта 1921 года на XI съезде РКП(б) Ленин говорил: «Надо сознать и не бояться сознать, что ответственные коммунисты в 99 случаях из 100 не на то приставлены, к чему они сейчас пригодны, не умеют вести свое дело и должны сейчас учиться. Если это будет признано и раз есть у нас достаточная к этому возможность – а судя по общему международному положению, у нас хватит времени на то, чтобы успеть выучиться, это надо сделать во что бы то ни стало. (Бурные аплодисменты.)» («Известия ВЦИК» №70, 28 марта).
    https://jambojet.livejournal.com/331804.html

    Reply
  20. Anonymous

    В 1835 году Адольф Кетле выпускает свой труд в двух томах: Социальная физика, или Опыт исследования о развитии человеческих способностей / Sur l’homme et le developpement de ses facultes, ou essai de physique.
    Публикация вызвала острые споры, поскольку автор, опираясь на теорию вероятностей, показал, что формулы статистики позволяют обнаружить подчинённость поведения массы людей (не одного человека, а именно массы) некоторым закономерностям.
    Анализируя статистический материал, он получил постоянные величины, дающие количественную характеристику различных человеческих актов:
    «Эта книга содержала такие разделы, как анализ рождаемости и смертности в зависимости от различных, в том числе социальных факторов, анализ продолжительности жизни людей в зависимости от профессии, образования, конфессии, возраста вступления в брак и т.п. Заключительный же раздел книги носил название «Обобщение свойств среднего человека и их анализ с точки зрения естественных и медицинских наук, философии, морали и политики». Поэтому Кетле считается творцом концепции среднего человека в терминах и подходах математической статистики. Для нас важно, что он рассматривал умственные способности и характер человека как параметры, поддающиеся измерению и характеризующие различные группы населения.
    Ранее эти акты считались произвольными, зависящими лишь от Бога и воли человека…
    Сам же А. Кетле исходил в интерпретации полученных результатов из концепции «среднего человека».
    «Это был принципиально новый шаг: до сих пор ещё никому не приходило в голову использовать математику и статистику для отделения причины от следствия. «Следствие пропорционально причине, – написал он и продолжил курсивом: «Чем большее число индивидуумов подвергается наблюдению, тем больше проявляются превалирующие характерные качества, физические или моральные, позволяющие выявить общие доминирующие факты, благодаря которым общество существует и сохраняется».
    К 1836 году Кветеле (иное написание фамилии – Прим. И.Л. Викентьева) развил эти идеи в книге о применении теории вероятностей в «моральных и политических науках». […]
    Что бы ни брался исследовать Кветеле, всюду он видел колоколообразную кривую. Почти всегда «ошибки» или отклонения от среднего послушно распределялись согласно описанному Лапласом и Гауссом нормальному закону, симметрично уменьшаясь по обе стороны от среднего значения. Эта замечательно сбалансированная упорядоченность с пиком, соответствующим среднему значению, убеждала Кветеле в правомерности его излюбленного понятия среднего человека. Оно положено в основу всех его выводов, полученных на основе статистических обследований. Например, в одном из обследований проводились измерения объема грудной клетки 5738 солдат шотландской армии. Кветеле построил кривую распределения результатов обследования и сравнил его с теоретической нормальной кривой. Они почти идеально совпали.
    К этому времени уже было установлено, что нормальное распределение, описываемое формулой Гаусса, имеет широкое распространение в природе; теперь подтвердилось, что оно может быть положено в основу описания социальных явлений и физических характеристик людей. Исходя из этого, Кветеле пришел к заключению, что совпадение нормального распределения с результатами обследования шотландских солдат указывает на то, что отклонения от среднего значения, скорее всего, не отражали систематических различий в исследуемой совокупности, а носили случайный характер. Другими словами, совокупность представлялась в основном однородной, и средний солдат шотландской армии является идеальным представителем всех шотландских солдат».
    Нужно заметить, что термин «социальная физика», использованный А. Кетле в названии своего труда, впервые предложил Огюст Конт.
    https://magpie73.livejournal.com/3093333.html

    Reply
  21. Anonymous

    Отсутствие сколько-нибудь приличного гуманитарного образования в РФ это комбинация из «нельзя» и «не могут».Нельзя, потому что вот уже сто лет именно «нельзя» — трудно этого не замечать, учитывая столь резкий обрыв в пропасть Русской культуры. Не может быть вот так просто, да и не было никогда, чтобы народ, — лучшие из него — ответственный за одну из величайших образных культур, — за мгновение — скатился до бездарной пропаганды звёзд, серпов и ракет (а Русский/Советский футуризм, захвативший позже все «подмостки», если что, это, натурально, по меркам старой России, крошечная субкультура; подростковой авангард; Тик-Ток). Вероятно, как бы страшно это не звучало, но это от того, что от него ничего, либо практически ничего не осталось, за известные три десятилетий, как и от его «провидения». И этому краху аплодировали стоя и обратное возвращение не ожидаемо никем. А отчасти и потому, что вот уже сто лет Русская культура находится в управлении и на попечении каких-то наместников совершенно неясного происхождения и даже биографии. К тому же, не испытывающих к оной никакого чувства единения, родства и даже близости. Мы живём без любви. Без кожи. И рисуем свои картины на пыли и золе.
    А «не могут», потому как общество, прошедшее через безыдейную и разрушительную мясорубку диалектического материализма и марксизма — просто бесплодно. «Движение это способ существования материи. Характер движения — диалектический»: вот таким вот кошмаром населению «вышибали разум» с младых ногтей. А несогласных либо, натурально, убивали, либо оставляли на обочине если не без потомства, то без продолжения. Трёхсотмиллионная, поневоле, секта созданная натуральными сумасшедшими и психопатами. Почти столетие люди перемалывали свои зубы на, губительное для любого ума, единообразное заучивание каких-то безумных догматов веры, лишённой, к тому же, всякого местного основания, т.е. и плодотворного продолжения. Так ли много могло остаться от ума, после подобного? Да и вообще, если: «…противоположность материи и мышления существует только в пределах умозрения отвлечённого человеческого мышления…», — что может быть тут известно о человеке как таковом, кроме его врождённого свойства, «присущего» материи, к отражению?
    https://vk.com/@p_modern-universitas

    Reply
  22. Anonymous

    По-настоящему учить – значит прививать ценности и знания, которые способствуют общему благу и защищают общество от безумия исторической амнезии. Утилитарная корпоративная идеология, охваченная системой стандартизированных тестов и академиями лидерства, не допускает нюансов и моральных двусмысленностей, присущих гуманитарному образованию. Корпоративизм – это культ личности. Речь идет о личном обогащении и выгоде как единственной цели человеческого существования. А тех, кто не подчиняется, оттесняют
    Крис Хеджес

    Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s