Цивилизация. Машины. Специалисты

Цивилизация. Машины. Специалисты

Здесь черновик!

Civilization. Machines. Specialists. In English

Есть вещи, которые делаются быстро и хорошо. Потому что идут на одном дыхании. Эта работа делалась долго и плохо.

Этот текст не хотелось писать; и сам он писаться не хотел. Но во многих работах есть отдельные моменты, которые не хочется делать. Делать не хочется, но чтобы двигаться дальше, делать приходится. Этот текст – из этой серии. Он – как-бы шаг, который делать, может, и не хотелось, но сделать пришлось.

В тексте два дефекта: плохо состыкованные абзацы и главы; и отсылки назад, которых быть не должно. Но причинно-следственные связи образовывают кольца, и все их распрямить не удалось, поэтому для окончательно понимания после прочтения можно прочитать первую половину еще раз. В тексте есть короткие смысловые формулы, при непонимании их можно пропускать, далее всегда идет расшифровка. В тексте повторяется одна и та же история цивилизации, пересказанная каждый раз с несколько иного ракурса.

В этом мире цепочки причинно-следственных связей многомерно закольцованы. И следствие – терминология тоже. При расширении цепочек растет и сложность. Она вообще постоянно растет, с любым продвижением в темы. Этот текст, возможно, как раз и находится на грани сложности, которую ещё можно читать. Дальше пойдут только схемы.
Теоретически его было бы неплохо дописать. Но такой тип текста не знает предела совершенству. Его можно дописывать бесконечно.

Зачем вообще этот текст нужен? Есть много важных теоретических вещей, в которые упираются рассмотрения вещей практических. Чтобы практические вещи продвигались, теоретические нужно было определить. Этот текст как раз и определяет. Внятной, практичной социальной философии про машину нет, что удивительно. Поэтому пусть будет.

При создании этого текста считалось, что читатель знаком с текстами «О смысле структур» и «Нация и масса». Если нет, желательно ознакомиться. «Человейник», «Время техники» – желательно, но не обязательно.

Если в тексте встречаются сложные фразы, их можно пропускать, почти все такие фразы сразу же дублированы проще. Вообще сложные элементы можно пропустить, поскольку все, что важно или интересно, написано просто.

Термины «необщество», «мандаризм» и «восстание против машин» заслуживают жизни. Но это не главное.

Это вроде манифеста к «Восстанию против машин», но не манифест действия, а манифест времени и места.

И еще в этом тексте собрано всё, что нужно знать про цивилизацию. Не специалисту.

Очень не хотелось, чтобы этот текст оказался собранием разного рода малосвязанных мыслей – всех тех, которые куда-то не пошли и не пригодились; но с тем, как продолжалась работа, он таким становился все более и более. Он сокращался, потом его приходилось добавлять, он разрастался, и идеи в нем начинали теряться. Его снова приходилось сокращать, но при этом он всё рос. 260 000 знаков – всё-таки много, хотя на полноценную книгу не тянет; так, мягкая обложка.

Возможно, что его вообще невозможно нормально дописать. Собственно теме не помешало бы академическое исследование. Может быть, когда-нибудь…
Так что – что получилось – то пока и будет.

Скачать текст doc.

Другие книги тут.

Обсуждение в ЖЖ

114 thoughts on “Цивилизация. Машины. Специалисты

  1. Pingback: Universal Intelligence - whatsnews

  2. Капитан Очевидность

    В машине есть нечто загубленное, жалкое и страдающее. Когда действует машина, кажется, что кто-то страдает. Машина – не целомудренна, жестока, внутренне опустошенна. В ней какая-то принципиальная бездарность, духовное мещанство, скука и темнота. Есть что-то нудное и надоедливое в потугах машины заменить жизнь. Она есть глубочайший цинизм духа, ограничение средними штампованными и механическими вещами. Сердце говорит, что когда действует машина, кого-то родного, близкого бьют по лицу. Машина – антипод всякого творчества, удушение живого ума, очерствение и потемнение чувства. Кто-то здесь проливал слезы и убивался, как плачут и страдают на могиле дорогого покойника. Могилой и мещанством, завистью на все гениальное и человеческое веет от машины. Машина неблагодарна и груба. В ней видится озлобленное лицо бездарного мещанина, захотевшего, при помощи кулаков и палки, стать гениальным. Машина – остервеневшая серость духа, жестокая и лживая, как сам Сатана. От нее темнеет на душе и тяжелеет в груди. Хочется бежать от этого чудовища и ничтожества, одновременно, бежать, закрывши глаза и закрывши уши, бежать неизвестно куда, лишь-бы скрыться от этого человеческого самооплевывания, от этого духовного смрада и позора, от этой смерти. Хочется воздуха, воды, синего неба, хоть одного кусочка синего неба. Хочется в пустыню, в отшельничество, на край света, только-бы не видеть этих колес, этих труб, этих винтов, не слышать этого собачьего лая автомобилей, дикого звериного вопля трамвая, не дышать этим сатанинским фимиамом фабрично-заводского воздуха.
    (Алексей Лосев, из Дополнений к диалектике мифа)
    https://vk.com/wall-41890700_6939

    Reply
  3. sergeimorozov Post author

    к теме многомерности:
    “Человек особого типа не может чувствовать себя частью современного общества, поскольку оно лишено какой бы то ни было формы, поскольку оно не просто опустилось до уровня чисто материальных экономических и физических ценностей, но даже не желает замечать существование иных уровней.”
    (Ю. Эвола)

    Reply
    1. Anonymous

      «Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит, ты все равно их победил».
      Джордж Оруэлл, «1984»

      Reply
  4. Капитан Очевидность

    Современный мир изо всех сил стремится, даже тогда, когда он декларирует, что следует за наукой, к единственной цели – к развитию промышленности и механизации. И таким образом, стремясь подчинить себе материю и поставить ее себе на службу, люди в конечном итоге, как мы отметили в самом начале, лишь становятся ее рабами. Они не только ограничили свои интеллектуальные претензии – если о существовании таких претензий сегодня вообще можно говорить – изобретением и конструированием механизмов. Они кончили тем, что сами превратились в механизмы. Не только ученые, но и техники, и даже рабочие проходят специализацию, столь восхваляемую сегодня некоторыми социологами под видом “разделения труда”. И это окончательно лишило рабочих возможности разумного труда. В противоположность артизанам и артельщикам прошлых времен они превратились в простых рабов механизмов, с которыми они составляют единый блок. Чисто механическим образом они вынуждены постоянно повторять определенные движения, всегда одни и те же и выполняющиеся в одинаковой последовательности, чтобы избежать малейшей потери времени. По крайней мере, именно этого требуют американские методы, которые рассматриваются как самая передовая стадия технического “прогресса”. Цель всего этого – производить как можно больше. Качество мало что значит, важно лишь количество. И это снова отсылает нас к замечанию, сделанному нами по другому поводу: современная цивилизация может быть названа количественной цивилизацией, а это лишь иная форма выражения для определения ее как цивилизации материальной.
    Рене Генон , Кризис современного мира
    https://vk.com/wall-169652991_36

    Reply
  5. sergeimorozov Post author

    Жак Аттали «Краткая история будущего» ( 2006):
    Современную ситуацию Аттали понимает просто: силы рынка взяли планету в свои руки. Большинство последних исторических потрясений объясняется именно «триумфальным маршем денег», выражением глобального всепобеждающего индивидуализма.
    Если эта эволюция достигнет апогея, деньги покончат со всем, что может им помешать, включая государства (даже у США не останется шансов выжить), которые они мало-помалу разрушают. Став единственным законом в мире, рынок сформирует то, что Аттали называет гиперимперией, необъятной и планетарной, создающей торговые богатства и новое отчуждение, огромные состояния и ужасающую нищету. Природа там будет варварски эксплуатироваться; все будет частным, включая армию, полицию и правосудие. Человеческое бытие станет артефактом, предметом массового спроса, потребители которого также стали артефактами. Затем обезоруженный, бесполезный для своих собственных созданий человек исчезнет.
    http://www.rosbalt.ru/main/2007/01/29/283631.html

    Reply
  6. sergeimorozov Post author

    Учёный уже по своему существу склонен ко всякому умственному и нравственному разврату, и главный порок его — это превозвышение своего знания, своего собственного ума и презрение ко всем незнающим. Дайте ему управление, и он сделается самым несносным тираном, потому что учёная гордость отвратительна, оскорбительна и притеснительнее всякой другой. Быть рабами педантов — что за судьба для человечества! Дайте им полную волю, они станут делать над человеческим обществом те же опыты, какие ради пользы науки делают теперь над кроликами, кошками и собаками.
    Михаил БАКУНИН

    Reply
  7. Anonymous

    К заявлениям о кризисе и даже наступающей смерти науки можно добавить книгу физика Мартина Лопеса Корредойра Сумерки эпохи науки (The Twilight of the Scientific Age). Я ограничился прочтением короткой статьи с одноименным названием, которая в сжатом виде представляет основные идеи книги, и презентацией доклада Корредойра на эту тему. Начну с нескольких цитат:
    ‘Наука в упадке. После веков великих достижения, нашу культуру во всех ее проявлениях включаю чистые науки охватила усталость и исчерпание новых форм. Наше общество пресыщено знанием, которое не предлагает людям смысла жизни. Наблюдается потеря идеалов при поиске великих истин и сдвиг в сторону успокаивающей специализированной промышленности, чьей основной целью является поддержка и продолжение рода эндогамной касты профессионалов.’
    https://evgeniirudnyi.livejournal.com/200069.html

    Reply
  8. sergeimorozov Post author

    В условиях современной цивилизации неизбежно вырабатывается средний тип людей, у которых нет резко выраженной индивидуальности, которым поэтому закрыт путь к известности и которые всегда остаются на своих скромных местах — рабочие, служащие, мелкие коммерсанты. Разница в их происхождении, наследственности, их личных особенностях мало-помалу стирается жизнью, которую они ведут и в которой фактически нет возможности выделиться. Сам по себе этот стимул выдвижения в их существовании постоянно отмирает, и в результате в современном обществе формируется именно тот тип среднего человека, на который так часто ссылаются и которому одинаково чужды и непонятны и подвиг, и преступление, и душевное благородство, и крайняя душевная низость. Современный мир характеризуется всё возрастающим числом именно таких людей, общественных животных, если пользоваться терминологией Аристотеля.
    Гайто Газданов «Пробуждение»

    Reply
  9. sergeimorozov Post author

    этот мир превращается в нечто, что невозможно для человеческого присутствия; что в этом мире хорошо живут машины, механизмы; хорошо живут те люди, которые обслуживают эти механизмы и машины. Но для человека, который хочет как-то разобраться в себе, заняться самопознанием и прочее, этот мир не может предоставить ничего. Евгений Головин Из интервью

    Reply
  10. Anonymous

    «Клинический архив гениальности и одарённости» — сборник работ, издававшийся с 1925 по 1930 год в Свердловске (сейчас Екатеринбург) под редакцией Григория Владимировича Сегалина.В нашей стране проблема патологии творчества впервые наиболее полно изучалась Григорием Владимировичем Сегалиным (1878–1960), врачом и преподавателем Уральского Политехнического института, предложившим специальный термин «эвропатология».
    Под последним подразумевалась «всякая патология, которая связана и сопровождается, так или иначе, с творчеством и творческой личностью». Согласно Г. В. Сегалину, в большинстве случаев наивысшей творческой продуктивности имеет место слияние психопатии и одаренности. Гениальную личность автор рассматривает как симбиоз двух скрещивающихся наследственных компонентов: потенциальной одарённости и психопатического компонента, причем последний освобождал из подсознательной сферы компонент одаренности и помогал ему проявить себя. Сам по себе, изолированно психоз никакого ценного творчества дать не может
    https://m.vk.com/wall-63899474_1145

    Reply
  11. Anonymous

    Человек состоит из двух частей. Одна — данность, очевидность. Эта часть осязаемая, конкретная, индивидуальная. Она настолько изучена, предсказуема и механистична, что французский философ Ламетри назвал свой главный труд выразительным титулом — “Человек-Машина”. Глупо отрицать, что эта часть превалирует. Психологический детерминизм, экономическая зависимость, врожденные импульсы, податливость к силовому воздействию извне, сексуальные влечения, голод, сон, механика рациональных умозаключений — все это дает возможность разложить человека на составляющие. Подробное изучение этих сфер и объединение полученных данных позволяет выработать наиболее эффективные способы управлять “Человеком-Машиной”, использовать его. Все лишь дело техники. Когда нам приходит в голову мысль, когда мы совершаем поступок, когда испытываем какое-то чувство — это не триумф свободы, но банальное верчение психофизических шестеренок.Чаще всего эта первая часть в человеке является одновременно единственной. Поэтому совокупность “человеко-машин” и их естественную самоорганизацию принято называть техническим термином “Система”. “Система” как форма существования общества, коллектива, народа, социального института и т.д.
    http://www.rossia3.ru/ideolog/nashi/politicalsold

    Reply
  12. sergeimorozov Post author

    Просто есть другие догматы: если ты их преступаешь, то тебя стирают, тебя помещают в гетто. Есть такой эвфемизм в современном политкорректном сленге — F-word, «слово на Ф». Если кто-то подозревается в том, что может иметь какое-то отношение к слову на Ф, то либерализм мгновенно помещает его в то самое гетто. Абсолютно в то же самое социальное, семантическое, политическое, экономическое гетто, куда попадали евреи во время гитлеровской Германии.

    Если ты еврей в гитлеровской Германии, то ты оказываешься практически вынесенным за пределы, то есть ты исключен. Как говорил Агамбен, ты оказываешься в сфере «голой жизни». Сегодня в либерализме слово на Ф выполняет ту же самую функцию, что и желтый могендовид на лагерной пижаме в нацистской Германии.

    Если ты не веришь в религию Шоа [Холокост. — Нож], то ты никогда больше не скажешь ничего. Это форма очень жестких идеологических установок. Если ты недостаточно любишь евреев, то слово на Ф прилагается к тебе. И даже если ты еврей, то ты будешь обвинен, что ты белый супрематист. И даже если ты их любишь, но недостаточно и если даже ты любишь их достаточно, но кто-то заподозрит, что ты любишь их недостаточно, с тобой будет то же самое, что с евреем в нацистской Германии или с диссидентом в Советском Союзе. Ты попадаешь в ГУЛАГ.
    http://zavtra.ru/blogs/zerkalo_apollona_protiv_chervej_kibeli

    Reply
  13. sergeimorozov Post author

    К главе Авторитетная обезьянка
    За 45 минут пока музыкант играл, только 6 человек остановились и остались на некоторое время. Около 20 дали ему денег, Он собрал 32 доллара, но все продолжали идти своим обычным шагом.
    Когда музыкант закончил играть, никто не заметил. Никто не аплодировал, не было никакого признания.
    Никто не знал этого, но скрипачом был Джошуа Белл, один из самых талантливых музыкантов в мире. Он только что сыграл одну из самых сложных частей из когда-либо написанных, на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов.
    За два дня до игры Джошуа Белл в метро все билеты на его концерты были распроданы в театре Бостона, где стоимость одного места состовляла в среднем $ 100.
    Проект «Джошуа Белл играет инкогнито в метро» был организован газетой Washington Post, как часть социального эксперимента, о восприятии, вкусе и приоритетах людей.

    Reply
  14. sergeimorozov Post author

    Согласно последней информации The Verge, Amazon использует систему, которая автоматически отслеживает поведение сотрудников. Она может оценить их работу и, при необходимости, отправить предупреждения или даже автоматически расторгнуть с ним контракт.
    https://zen.yandex.ru/media/softgayd/v-amazon-sistema-otslejivaniia-sotrudnikov-avtomaticheski-uvolniaet-hudshih-5cc6b4b80cd8fa00b29a32dd

    Reply
  15. Anonymous

    В Средние века было модно изгонять из человека дъявола (экзорцизм). Сейчас, в век расцвета “новых онтологий” стало модно изгонять из человека самого человека (человеческое), оставляя только внешнюю оболочку для вдувания в неё “машинного” содержания. Создаётся впечатление, что не человек придумал Искусственный Интеллект, а последний, существовавший всегда, в качестве ratio в человеке (как джин в бутылке), теперь, вырвавшись наружу, придумывает себе рабов.
    Teymur Daimi.
    https://vk.com/wall89813273_3194

    Reply
  16. sergeimorozov Post author

    Больше нет ни природы, ни человека, есть лишь процесс, который производит одно в другом и состыковывает машины. Повсюду производящие и желающие машины, шизофренические машины, целая порождающая жизнь; я и не-я, внешнее и внутреннее больше ничего не значат.
    Делёз и Гваттари “Анти-Эдип”
    https://vk.com/wall-170149608_249

    Reply
  17. Anonymous

    Так что в социальном плане проблема «человек — машина» стоит совсем по-иному, нежели в чисто кибернетическом. В этом плане речь идет не о том, чтобы сотворить машину, которая была бы умнее, сильнее и совершенней человека, а о том, чтобы самого живого человека снова сделать умнее и сильнее всего того созданного им мира машин, который вышел из-под его контроля и поработил его; чтобы превратить человека из сырья и средства технического прогресса, из детали «производства ради производства» в высшую цель этого производства, в самоцель, а социальную машину опять поставить на место — на роль средства и органа человеческой разумной воли. Это проблема социальная, и об этом забывать ни на секунду нельзя. Западная техническая интеллигенция, в том числе и кибернетически-математическая, потому и запуталась в проблеме «человек — машина», что не умеет поставить ее правильно, т.е. как социальную проблему, как проблему отношений человека к человеку, опосредованных через материальное тело цивилизации, в том числе и через машинную современную технику современного производства.
    Ильенков «Машина и человек, кибернетика и философия»
    http://caute.ru/ilyenkov/texts/machomo.html

    Reply
    1. Anonymous

      С точки зрения машинно-технических критериев человек представляет собою «сплошное излишество». В нем слишком много «лишнего». Слишком много «деталей», которые совершенно не нужны для выполнения любой «частной операции», любого узко-специализированного вида труда по жестко-запрограммированной схеме. И когда подобную машину разделение труда обрекает на пожизненное выполнение монотонной частной операции, она начинает капризничать, портиться. Почему? Потому, что ее используют «не по назначению», потому, что она от природы способна на гораздо большее. Потому, что «универсальную силу природы» используют как «частную», то есть на какие-нибудь десятые и даже сотые доли процента ее «проектной мощности». Структурно столь капризная машина вовсе не предназначалась природой к выполнению машинообразных операций. Напротив, для полноценного функционирования ей требуется систематическая перемена видов деятельности, иначе одни узлы «нервной сети» атрофируются от чрезмерных нагрузок, а другие, неиспользуемые, — от худосочия. При одном виде деятельности отсыхает мозг, при другом — мышцы, рук и ног. И чем более дробной становится специализация труда, тем настоятельнее требует «природа» человека (то есть природой созданное органическое тело человека) постоянной смены видов деятельности, соответственно — постоянного перемещения нагрузок на разные органы тела, на разные мускулы, на разные отделы коры мозга и т.д. и т.п. А ведь тело — естественно-природная предпосылка человеческой личности и деятельности. Разрушая ее, личность подрезает тот самый сук, на котором расцвела вся человеческая цивилизация — естественно-природную предпосылку самой себя.
      Эвальд Ильенков. Об идолах и идеалах
      http://anticapitalist.ru/archive/teoriya/biblioteka/evald_ilenkov._ob_idolax_i_idealax.html

      Reply
  18. Anonymous

    «Пока всё в порядке, в кране есть вода, а в розетке ток. Если жизнь и собственность окажутся в опасности, телефон волшебным образом призовёт на помощь пожарных и полицию. Большая опасность скрыта в том, что человек слишком сильно на эту помощь полагается, и потому оказывается беспомощным, когда она не приходит. За любой комфорт нужно расплачиваться. Положение домашнего животного влечёт за собой положение убойного скота».
    Эрнст Юнгер «Уход в Лес»
    https://vk.com/wall-182460273_983

    Reply
  19. Anonymous

    Град обречённый

    Злобно воет ветер в переходах,
    Будто проклиная этот мир.
    Дождь мешает в грязь огни неонов,
    С каждого столба глядит кумир.
    Транспаранты, лозунги, реклама,
    И убогой жизни дикий ритм.
    Мечутся запуганные взгляды,
    Каждый здесь подавлен и разбит.
    График рабства, офисные тюрьмы.
    Почём сегодня человеко-час?
    Пожирают сволочные будни –
    Формула “успеха” без прикрас.
    Дом – работа, пьянство – телевизор,
    Все в ловушке – в паутине дней.
    Дивный новый мир так страшно близок –
    Общество порядочных людей.
    Города встают Левиафаном,
    Иссушая дерзкие мечты.
    Головы нам кутают дурманом,
    Телевизионной пустоты.
    Ещё в детстве убивали волю,
    Асфальтовым катком давя леса.
    Чтобы не осталось свежей крови –
    Потухали чистые глаза.
    Сточная канва цивилизаций,
    Тянется дымами ржавых труб.
    Как могила для Великих наций
    Разлагающегося социума труп.
    В этом царстве мрази и бетона,
    Шлюх и плутократов всех мастей:
    Нам как никогда нужна свобода –
    Рушить небоскрёбы из нулей.
    https://vk.com/wall-186493996_57

    Reply
  20. Anonymous

    Раньше главным критерием работы любого специалиста был РЕЗУЛЬТАТ.
    Вылечился пациент или нет. Летает самолет или падает. Принесла инвестиция прибыль или нет.И так далее.И никаких технологических или методологических подпорок этим умениям не было!!!И, грубо говоря, тогда сразу было видно, один доктор – это доктор, а второй доктор – это коновал.До тех пор, пока в эту сферу не пришел ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОНВЕЙЕР, или его величество ПРОЦЕСС.Набитый технологиями, методиками, протоколами и прочим.Который на первом этапе элиминировал огромную разницу между талантом и бездарем.И основным в оценке квалификации стал не результат, а процесс, искусство следовать учебникам, пособиям, бумажкам и инструкциям.
    И пока в отраслях еще оставался достаточный процент людей, освоившихся в отрасли на основании понятия РЕЗУЛЬТАТ, и по возрасту занимающих ключевые позиции в своих отраслях, гибридное сосуществование “процесс + результат” повышало максимальную эффективность, и способствовало распространению заблуждения, что в этом заслуга именно увеличения доли “процесса”.Но.Постепенно “процесс” вытеснил “результат”.
    Доктор не лечит – он следует протоколу.
    Программист не создает программу – он следует методикам и шаблонам.
    Менеджер не управляет – он следует модным на данным момент методам управления.
    Финансист не инвестирует, он следует методикам, вбитым в него в бизнес-школах.
    Понятие “здравый смысл” стремительно исчезает как класс.Понятие “результат” исчезает как класс(!!!) – тут точно как по Райкину, “к пуговицам претензии есть?”.
    И везде, и все – в один голос, кричат, что просто катастрофически не хватает людей с критическим мышлением.А им неоткуда взяться, это уже вообще отдельная тема.
    А если они возьмутся – их сразу же сожрет армада таких, для кого именно ПРОЦЕСС является спасением от признания их полной проф.непригодности
    https://gorynych1.livejournal.com/259057.html

    Reply
    1. Anonymous

      Итак, подведем итог.Идиократия, как общественный порядок, совершенно катастрофический по своим результатам – это вовсе не общество идиотов.
      Это просто высший предел развития ИНДУСТРИАЛЬНОГО общества, в котором основы этого общества достигают полного совершенства, и абсолютного идеала.
      Достаточно часто появляющиеся сейчас мнения, что дескать мир сходит с ума последние годы – имеют весьма жесткую основу, именно в последние годы поколение абсолюта индустриальной цивилизации, поколение полной “конвейеризации” и “алгоритмизации”, воспитанное на полном отсутствии понятия “конечный результат”, начало по возрасту приходить на посты, где принимаются те или иные решения. А значит – мы уже весьма близко от начала идиократии.А с появлением AI, мы вообще влетим туда с дикой скоростью, с бурными криками радости.
      https://gorynych1.livejournal.com/259225.html

      Reply
  21. Anonymous

    «Вам не нужны причины и оправдания для свободной жизни». Научный сотрудник Фонда имени Александра фон Гумбольдта, PhD Павел Шопин на страницах Organize! поразмышлял, почему от культа производительности в целом больше вреда, чем пользы как для отдельного индивида, так и для общества, как государственное насилие и имперская агрессия Германии XX века выросли из одержимости продуктивностью и почему приравнивание производительности к мере человеческого достоинства – это вульгарный бихевиоризм, который играет на руку лишь привилегированным слоям населения.
    https://vk.com/wall-55953069_7647

    Reply
    1. Anonymous

      Проблема в том, что мы создали экономику, которая угождает финансовым рынкам, а не работает на людей. Поэтому я говорю, что рынки — это первый взбунтовавшийся искусственный разум. Сама экономическая эффективность — это такие же математические алгоритмы, какие используются в ИИ. Всей нашей экономикой управляет функция оптимизации, которая враждебна людям. Проектировщики алгоритмов нашей экономики сочли, что если у корпораций вырастет прибыль, это богатство равномерно распределится по всему обществу и все мы станем богаче. Они ошибались. Теперь нужно снова начать оптимизацию в интересах людей. Если мы решим эту более общую проблему, Uber и другим агрегаторам придется вводить гарантии для людей, чей труд их обогащает…
      Тим О’Рейли
      https://pro.rbc.ru/news/5da733579a794735334b6024

      Reply
  22. Anonymous

    В основе своей человек является животным. Животные отличаются от человека отсутствием механистичности и садизма. Их сообщества (внутри одного вида) несравненно более мирные, чем сообщества людей. В принципе, вопрос стоит так: что привело человека-животного к вырождению и превращению в подобие робота?
    Развитие цивилизации, определявшееся развитием машины, сопровождалось чудовищным непониманием биологической структуры человека. Создавая машину, человек следовал законам механики и безжизненной энергии. Эта технология достигла высокого уровня развития задолго до того, как человек начал задумываться о своём собственном устройстве. Когда, наконец, человек стал постепенно, осторожно и нередко под угрозой смерти со стороны своих собратьев исследовать свои органы, он интерпретировал их функции так, как за много столетий до этого научился создавать машины. Его интерпретация носила механический, безжизненный, ригидный характер. Механистическое мировоззрение представляет собой копию механистической цивилизации. Но живая деятельность принципиально отличается от механической деятельности. Особая биологическая энергия, оргон, не подчиняется законам механики и электрики. Поглощённый механической картиной мира, человек не мог постичь живую, немеханистическую деятельность.
    Вильгельм Райх
    https://psy.wikireading.ru/89534

    Reply
    1. Anonymous

      Фромм пишет большое опирающееся на последние открытия науки исследование, посвященное истокам деструктивности в природе человека. Он приходит к выводам, что, с одной стороны, удовольствие от разрушения и подавления отсутствует у зверей и даже у примитивных народов: ими движет голая необходимость, стремление выжить. Оказывается, что даже на опасность живые существа реагируют скорее страхом и бегством, чем агрессией. Только с развитием культуры и усложнением психики человек получает «способность» находить удовлетворение в разрушении и подавлении. Иными словами, Фромм утверждает, что это — не врожденное стремление, а эффект неправильного устройства общества.С другой стороны, и в природе можно найти немало примеров кооперации, самопожертвования, принесения материальных интересов в жертву стремлению к поиску, к новизне. Не лишним здесь будет вспомнить, что сам Чарльз Дарвин пришел к выводу, что природа в своем развитии приходит не к конкуренции, а к взаимопомощи.
      https://regnum.ru/news/society/2251211.html

      Reply
  23. Anonymous

    Профессионалы действительно знают больше нас, всякий специалист намного компетентнее человека с улицы. При достаточной дисциплине (современное общество — это школа дисциплины одинаково и на Западе и во всём мире) профессионал может организовать очень много. Эта организация в конце концов ведет современное технизированное общество к чему-то вроде термитного государства, большого муравейника. Опять-таки профессионалы и это знают. Они имеют свои противоядия против такой угрозы, надеются каким-то образом преодолеть окостенение общества. Но вы понимаете, что этот путь, этот коридор — профессионального контроля над обществом — по сути дела ведет в тупик, к бесконечной эскалации средств контроля. Профессионал имеет последнее слово во всех сферах жизни, всё в большей и большей мере. В конце концов в политике упрочиваются соответствующие технологии.
    http://www.bibikhin.ru/vita_aktiva_hanni_arendt

    Reply
  24. Anonymous

    Современность потерпела крах потому, что допустила раскол жизненной целостности на независимые специальности, предоставленные узкой компетенции экспертов, в то время как конкретный индивид переживает результат — «десублимированный смысл», «деструктурированную форму» — не как раскрепощение, но в духе той беспредельной скуки, которую вот уже больше столетия назад описывал Бодлер
    Жан Лиотар
    https://vk.com/wall-42190589_6519

    Reply
  25. Anonymous

    Модернистское движение в Церкви привело к Реформации, а та – к столетию жесточайших религиозных войн.Наши современные политические модели – либерализм и его формы, придуманы людьми, которые не видели ничего, кроме того, как их соседи режут и вешают своих соседей – на протяжении 100 с лишним лет!Вот откуда теория «войны всех против всех», и необходимость в Левиафане – огромном по значению и влиянию монстре централизованного государства, который устанавливает в обществе железную дисциплину и всех подчиняет единой цели через блокировку свободного самопроявления.
    Модерн воплотился в форме Великой дисциплинарной фабрики, штампующей сфабрикованных людей, искалеченных под то, что в данный момент понимается Левиафаном как Великая Норма.
    • Модерн в дисциплинарном варианте пре-формирует детей ещё в фазе внутриутробного развития, калечит наши души в ходе развития и бытия, и достаёт нас даже после смерти – похороненными мы можем быть только по строгим правилам и с соответствующей бумажкой.
    • Модерн в дисциплинарном варианте – это Великая Канцелярия, потонувшая в бумагах и печатях: левой рукой справки выдаёт, правой – требует.
    • Модерн в дисциплинарном варианте это Великий Прокруст: не дотягиваете под Образец – растянет, больше образца – обрубит.
    • Модерн в варианте дисциплинарного общества – это Великая Фабрика: и все у нас сделано под фабрику, пекущую удивительно одинаковые, а значит, обезличенные пирожки: школа-как-фабрика, университеты-как-фабрика, армия-как-фабрика, чувства-как-фабрика, и даже кино, это не просто кино, а кино-производство.
    https://evan-gcrm.livejournal.com/1427382.html

    Reply
  26. Anonymous

    Пожалуй, главный протест, вызываемый современной цивилизацией, это конфликт воли и автомата, выраженный в урбанистической философии Льюиса Мамфорда. Сам он не был ни евразийцем, ни скифом, а просто писал о том, что его больше всего беспокоило. Центральным пунктом его философии было то, что человек с помощью языка и образом создает знаковые системы, которые структурируют общества и превращают их в огромные системы управления, где каждое звено подчинено другим, отлажены механизмы контроля, лишающие человека и воли и свободы. Эти огромные человеческие автоматы он называл мегамашинами.Доведенные до совершенства фараонами, мегамашины практически не изменились до наших дней. Единственное реальное нововведение, приобретенное после них – это создание конвейера, позволившего производить промышленную сборку материальных, духовных и творческих продуктов.Цель любой мегамашины, вне зависимости от того, является ли ей нация, королевство или цивилизация – это добиться того, чтобы меньшинство получило доступ на небеса за счет большинства. Поэтому никакой принципиальной разницы между египетской пирамидой и космической ракетой нет, как замечал сам Мамфорд.Конечным воплощением философии машины является современный город, который представляет собой огромный автоматизированный контейнер, в котором хранятся люди. Мегамашины не всегда работают на автомате, появляются сбои, противовесы и неполадки в системе, после чего мегамашина работает в полуавтоматическом режиме и временами даже требует ручного управления, но все же.
    https://www.gumilev-center.ru/novye-skify-nasledie/

    Reply
    1. Anonymous

      Начиная с XVI века, тайну мегамашины стали понемногу открывать заново. После ряда эмпирических поисков наугад и импровизаций (причем в них едва ли проглядывалась конечная цель, к которой движется общество), этот громадный механический Левиафан наконец был выужен из глубин истории. Экспансия мегамашины — ее царство, ее сила, ее слава, — постепенно становилось главной целью или, по меньшей мере, навязчивой идеей западного человека.Как начали утверждать «передовые» мыслители, машина не только служила идеальной моделью для объяснения, а впоследствии и подчинения, всех органических процессов, и к тому же, само ее создание и непрерывное усовершенствование являлось единственным, что придает смысл человеческому существованию. За век или два идеологическая постройка, на которую опиралась древняя мегамашина, была реконструирована и поставлена на обновленный и более прочный фундамент. Мощь, скорость, движение, стандартизация, массовое производство, количественное измерение, регламентация, точность, единообразие, астрономическая правильность, контроль, прежде всего контроль, — все эти понятия стали ключевыми паролями современного общества, живущего по законам нового западного стиля.
      http://masters.donntu.org/2010/fknt/kryvoukhov/library/tez2.htm

      Reply
  27. sergeimorozov Post author

    Я понимаю, что это может быть смешным, но на самом деле это совсем не смешно, потому что глупцы обычно очень подлые и низкие люди. (с) Бродский.
    (к главе глупость и жестокость)

    Reply
  28. Anonymous

    Прогресс – это машина, которую забыли снабдить тормозами.
    Вильгельм Швёбель

    Reply
  29. Anonymous

    История есть совокупность преступлений, безумств и несчастий, среди которых замечаются некоторые добродетели, некоторые счастливые времена, подобно тому, как среди дикой пустыни там и сям обнаруживаются человеческие поселения.
    Франсуа Вольтер

    Reply
    1. Anonymous

      Наиболее прекрасными и содержательными периодами в истории были самые краткие. Людвиг Фейербах

      Reply
  30. sergeimorozov Post author

    История еще только начинается, думают некоторые, забывая, что история – исключительное и по сути своей недолговечное явление, этакая прихоть, передышка, оплошность… Участвуя в ней, питая ее, человек расточился, ослаб, истощился. Пока он оставался близок своей первоначальной, хотя и извращенной им природе, еще можно было рассчитывать на долгое существование, отвернувшись же и начав окончательно от этой природы отдаляться, он обрек себя на краткую, всего в каких-то несколько тысячелетий, жизнь. История, порожденная человеком, стала независимой от него, она язвит и мучит его, она его в конце концов и убьет. Человек погибнет с нею вместе, то будет полный крах, справедливое наказание за самонадеянность и безрассудство, порожденные его потугами сравниться с титанами. Предприятие Прометея с треском провалилось. Нарушив все неписаные законы – а только они и идут в расчет, – выйдя из всех положенных ему границ, человек вознесся слишком высоко и неминуемо возбудил ревность богов; они решили прикончить его и ждут с ножом за углом. Конец исторического процесса неотвратим, неизвестно только, грянет ли он в одночасье или растянется надолго. Судя по всему, человечество, несмотря на свои достижения, а вернее благодаря им, скатывается в пропасть. Если для каждой отдельной цивилизации сравнительно легко обозначить точку апогея, то совсем иначе обстоит дело с историческим процессом в целом. Что считать его вершиной? Где она располагается? В античной Греции, древней Индии или Китае? Или где-нибудь на Западе? Любой однозначный ответ заведомо пристрастен. Бесспорно одно: лучшее, что было в человеке, он уже отдал. И если предположить, что на наших глазах возникнут другие цивилизации, они, конечно же, не будут равноценны ни древним, ни даже современным, а кроме того, и они неизбежно будут поражены жестко запрограммированным вирусом распада. Такова с доисторических времен до наших дней и впредь от нашего времени к постисторическому дорога к крушению, которое готовилось и предвиделось во все эпохи, включая самые процветающие. Все и всегда видели грядущее как дорогу к гибели, даже утописты: недаром государства, которые они придумывали, были намеренно извлечены из реальной истории и помещены в особый кокон, где время не течет и потому гибельное грядущее застыло. Но история, которой заправляет Ариман, затаптывает эти бредни и отметает всякую возможность рая, даже потерянного, делая, таким образом, утопии абсолютно беспочвенными. Весьма характерно, что мы наталкиваемся на понятие рая каждый раз, когда хотим уразуметь сущность истории. Дело в том, что только так, от противоположного, и можно ее постичь, ибо история не что иное, как последовательное отрицание, нарастающее удаление от исходного состояния, изначального чуда. Пусть оно всего лишь притягательная легенда, вызывающая ностальгию пошлость…
    Эмиль Чоран

    Reply
    1. Anonymous

      В прошлом, когда цивилизации удовлетворяли свой аппетит за счет жадности, неумелого ведения хозяйства и пожирания ресурсов, человеческие существа мигрировали, чтобы грабить новые земли. Но теперь игра окончена. Больше мигрировать некуда. Захватив половину планеты индустриальные страны продолжают хозяйничать на другой ее половине. По глупости мы истощили наш природный капитал, прежде всего ископаемое топливо, и погрузились в оргию потребительства, отравив Землю отходами и разрушив экосистемы, от которых зависит сама жизнь человеческая. Хорошая вечеринка, если вы принадлежали к индустриальной элите. Но довольно-таки глупая.На этот раз коллапс будет глобальным. Распадаться будем вместе. И остановить его уже нельзя. Эксперимент оседлой жизни длиной в 10 000 лет закончился провалом. Человечество, вообразившее, что ему поручено владеть Землей и всеми живыми тварями, получит урок о необходимости равновесия, самоограничения и скромности. Известно, что возраст человеческих памятников не превышает 5 000 лет. «Цивилизация», замечает Рональд Райт в книге «Короткая история прогресса», «занимает всего 0.2 % от двух с половиной миллионов лет – с тех пор как наши предки обточили первый камень.» Прощай Париж, прощай Нью-Йорк, прощай Токио. Добро пожаловать в новую фазу существования, для которой поиски личинок и кореньев в северных широтах будут условием выживания.Мы всегда считали себя рациональными существами. Но разве рационально сидеть и ждать как овцы, пока нефтяные, газовые и угольные компании, производители пластмасс, автомобильная промышленность, военное производство и лидеры индустриального мира не поведут нас на убой?
      https://victorpostnikov.wordpress.com/2014/06/29/к-вам-обращаюсь-пожиратели-будущего/

      Reply
  31. sergeimorozov Post author

    https://www.academia.edu/19529446/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
    Почему должна погибнуть наша цивилизация
    Oleg L Gubarev
    О.Л. Губарев, А.О. Губарев
    Почему должна погибнуть наша цивилизация
    (Опыт разработки нового подхода к анализу истории Человечества

    Reply
  32. Anonymous

    Недавно ушедший от нас философ Жак Эллюль (Jacques Ellul) доказывал, что в технологическом обществе все виды человеческой деятельности – будь то личное поведение или социальная или экономическая деятельность — в своей основе следуют машинной логике. Кроме собственно приспособления к машине, наши идеи, а также политические, социальные и экономические институты, становятся частью единого с машиной симбиотического продукта. И для этого есть основания: процесс слияния человека с машиной стал повсеместным и принял поистине планетарный масштаб. Используя компьютер, мы попадаем в зависимость бесконечного числа циклов обратной связи, приводящих ум, руки и тело в соответствие с действиями машины. Работая на конвейере, мы полностью подчиняемся ритму; после окончания работы мы не можем от него отвыкнуть и продолжаем действовать механически.Поэтому в обеих частях уравнения «человек=машина» существует стремление приноровиться друг к другу – машина приспосабливается к человеку, мы приспосабливаемся к машине, что в конечном итоге приводит к слиянию.В этой слившейся воедино, симбиотической форме, которую Эллюль называет «техникой», находится и человеческое сознание, и его мысли. Фактически такая «коэволюция» отличается от эволюции, имевшей место до технологической эры, когда последняя касалась только биологических видов и всецело определялась природой. В настоящее время наша коэволюция приобрела электро-механическую форму, при этом неодушевленная часть уравнения «человек-машина» не подвергается нами сколько-нибудь глубокому анализу.
    https://victorpostnikov.wordpress.com/2015/04/13/индустриальная-логика/

    Reply
  33. Anonymous

    Что это за глубокая болезнь, имя которой – цивилизация; у которой корпорации, фабрики и полиция — только симптомы, и как нам приобрести против нее иммунитет? Ясно, что попытка снова стать индейцами – не ответ, потому как у индейцев не было иммунитета и их вытеснила цивилизацией. Возвратившись к их экономике и сознанию, мы снова станем уязвимыми.Часто говорят, что индейцы «не понимают» цивилизацию, но именно по этой причине они уязвимы. Когда Колумб высадился на берег, они побежали к нему с подарками. Вместо того, чтобы … что? Что они могли сделать? Семинолы ушли в болота и организовали партизанскую войну, с тем же плачевным итогом. Как вообще общество без насилия может победить общество насилия? В этом следует хорошо разобраться, и не задавить больше вопросов цивилизации вроде: «Мы не понимаем, почему вы не слышите, как плачет земля.» Нам нужно подойти к ней с другой стороны и сказать: «О да, цивилизация. Мы уже были там. Хватит». И понять это можно только животом.
    Я полагаю, что преодоление цивилизационного сознания возможно, но это придет само собой. Мы не должны стремиться к уничтожению конкретного типа цивилизации. Чтобы покончить со сменой цивилизаций, с их подъемом и спадом, следует предпринять целенаправленные, отчаянные, но позитивные действия. Эти действия должны носить скорее глубокий эмоциональный характер, чем основываться на идеях или физических мерах; они должны быть направлены на то, чтобы ощутить себя живым, а не правым; и они должны выполняться людьми с развитым эмоциональным чутьем.
    Теперь мы подошли к опасной черте. Мы должны глубоко проникнуть в цивилизацию, чтобы покончить с ней, но не настолько глубоко, чтобы навредить земле. К несчастью, мы не сможем сделать ни того, ни другого: к тому времени, когда цивилизация падет, земля будет разорена, а люди будут продолжать борьбу за то, чтобы начать все сначала – и не только эгоистичные белые яппи, не только супер-элита, цепляющаяся за технологию в своих закрытых замках, но и рабочие по всему миру, которые, при успешно запрограммированном сознании, будут бороться за свои семьи и социальный статус.
    https://victorpostnikov.wordpress.com/2011/03/10/mysli-vo-vremya-padeniya/

    Reply
  34. Anonymous

    Люди, конечно, пытаются протестовать, ищут способы выжить в рамках машинной цивилизации. Отсюда всплеск преступности, как попытки перераспределить результат труда в пользу небольшой горстки людей. Отсюда всплеск терроризма, как решение социальной справедливости насильственными средствами. Отсюда социальные революции и мировые войны с огромными человеческими жертвами, посредством которых машинная цивилизация решает проблему временно лишнего населения. Раз нет несколько сотен миллионов человек, и можно из баз данных вычеркнуть все строки, закрепленные за этими людьми. Нет человека и нет никаких долгов машинной цивилизации перед ним и его потомками.
    Власов В.Н., Цивилизация людей против цивилизации машин
    http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121554.htm

    Reply
  35. Anonymous

    Цивилизационная машина – это конвейер, штампующий личности, «людей без лица». Современная цивилизация подобна гигантской мясорубке, перемешивающей «человеческий материал» в однородную массу специалистов без индивидуальных свойств. Современный человек превращается в бездушный механизм, обеспечивающий функционирование современной цивилизации. Человек не должен чувствовать, думать, творить; он, как и положено механизму, должен работать. Когда он ломается, его чинят, а когда приходит в негодность – сдают в утиль. Современные философы и культурантропологи, анализируя устоявшиеся в обществе лингвистические конструкции («философия лингвистического анализа»), приходят к выводу, что самоидентификация человека за последние полтора столетия менялась несколько раз. В начале века про людей, упавших в обморок, говорили: «Он лишился чувств», имея в виду душевную, эмоциональную, чувственную его природу. В середине века отношение человека к самому себе изменилось, и в той же ситуации стали говорить по-другому: «Потерял сознание». Из «чувствующего», человек превратился в «думающего». В середе века душевные качества начинают терять безусловную ценность. На смену им приходит способность к рационализации, аналитике, рассудочности. Человек перестает ценить в себе сердце; теперь своим кумиром он делает мозг. Но вот проходит ещё полстолетия, и мы снова наблюдаем ещё одну смену идентичности. От Homo Sapiens мы эволюционируем до Homo Mechanics. Теперь мы говорим про себя: «Вырубился».
    Кортунов В.В – Ценности культуры и цивилизации не совпадают
    https://cyberleninka.ru/article/n/tsennosti-kultury-i-tsivilizatsii-ne-sovpadayut

    Reply
  36. Anonymous

    Государство? Что это такое? Итак, внимайте же мне теперь, ибо скажу я вам слово свое о гибели народов.Государством зовется самое холодное из всех чудовищ. Холодно лжет оно; и вот какая ложь выползает из уст его: «Я, государство, я — это народ».
    Это ложь! Родоначальниками народов были созидающие — это они наделили верой и любовью соплеменников своих: так служили они жизни.Те же, кто расставил западни для людей и назвал это государством, — разрушители: меч и сотню вожделений навязали они всем.Там, где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его как дурной глаз и посягательство на исконные права и обычаи.Смешение языков в понимании добра и зла: это знамение даю я вам как знамение государства. Поистине, влечение к гибели означает знамение это! Поистине, оно на руку проповедникам смерти!
    Народятся многие множества: для лишних и было изобретено государство!
    Смотрите же, как оно приманивает к себе эти многие множества! Как оно душит их, как жует и пережевывает!«Нет на земле ничего большего, чем я: я — перст Божий, я — устроитель порядка», — так рычит чудовище. И не одни только длинноухие и близорукие опускаются на колени! Вами хочет он приманить многие множества! И вот изобретена была адская штука — конь смерти, бряцающий сбруей божеских почестей!Да, изобретена была смерть для многих множеств, смерть, прославляющая себя под видом жизни: поистине, неоценимая услуга всем проповедникам смерти!
    Государством зовется сей новый кумир; там все — хорошие и дурные — опьяняются ядом; там все теряют самих себя; там медленное самоубийство всех называется жизнью.
    Еще открыт великим душам доступ к свободе. Поистине, мало что может овладеть тем, кто владеет лишь малым: хвала бедности!Только там, где кончается государство, начинается человек — не лишний, но необходимый: там звучит песнь того, кто нужен, — единственная и неповторимая.
    Так говорил Заратустра
    https://fil.wikireading.ru/49517

    Reply
  37. Anonymous

    К генезису цивилизации
    Зерновые культуры в наибольшей степени способствуют концентрации производства, сбору налогов, хранению и нормированию. Формирование государств становится возможным только тогда, когда в пищевом рационе преобладают несколько одомашненных зерновых культур. Если же рацион обеспечивают очень разные хозяйственные практики, что характерно для охотников-собирателей, подсечно-огневых земледельцев, морских торговцев, а также при преобладании в рационе незерновых культур (например, клубневых и бобовых), то государство вряд ли возникнет, поскольку в его распоряжении не будет легко поддающихся оценке и присвоению ресурсов. Так описывает роль зерна американский антрополог Джеймс Скотт.
    https://ttolk.ru/articles/vyiraschivanie_zerna_vyizvalo_k_zhizni_gosudarstvo

    Reply
  38. Anonymous

    Гиперспециализация объектов и людей, операциональность малейшей детали, гиперсигнификация мельчайшего знака, характерная для раковой клетки (гипервитальность в единственном направлении), это лейтмотив нашей повседневности, а также тайный недуг всех систем, страдающих ожирением и раком, систем коммуникации, информации, производства и разрушения – все уже давно вышло за пределы своей функции, своей потребительной стоимости, чтобы взойти на призрачную эскаладу финальности.
    Бодрийяр – Фатальные стратегии

    Reply
  39. Anonymous

    К главе Одномерность
    По определению Бориса Гройса современное общество — это, почти полностью преодолевшее язык, «постдискурсивное» общество, оно «не нуждается ни в каком дискурсе — ни в религиозном, ни в идеологическом, ни в философском, ни в моральном, ни в политическом. … Вместо языка капитализм использует другой медиум — а именно, медиум денег» [2, с. 346]. Именно такой «постдискурсивный характер» объясняет бессилие всякой теории перед лицом, не испытывающей потребности в моральном или философском алиби, практики бессмысленного паразитарного перепроизводства денег. Необъяснимые рационально приоритеты мифической «здоровой экономики» (при которой себя хорошо чувствуют именно деньги, а вот социальные программы закрываются и сокращаются), выходы на абстрактно необходимые индексы финансовой активности, да и целая экономическая макроструктура, характеризуемая перекосом в сторону товаров далеко не первой необходимости — это свидетельство неязыкового (не согласованного с внятно артикулированными ценностями, логикой и даже социальной философией) устройства общества.Отсюда понятно, что наши вопрошания о «началах» и «причинах» происходящего рикошетом отражаются самой структурой социальной реальности. Они так же анекдотичны, как разговор о добре и зле с менеджером в торговом центре.
    https://www.brain-games.ru/blogs/vvkornev/sotsialnye-seti-avtoportret-govorlivogo-bolshinstva/

    Reply
  40. Anonymous

    Гуманизм постулирует мир, который построен и контролируем человеческими существами; однако всегда найдутся деструктивные люди с разрушительными или безумными наклонностями, занимающие при этом руководящие посты. Чем более переплетенным и организованным станет мир, тем более уязвимым он будет для таких людей, тем больше власти будет у них в руках. Несмотря на это, мало что можно сделать по существу – организации и взаимосвязи совершенно необходимы для распространения гуманизма и свершения нашей мечты о доминировании – факт, который ежедневно эксплуатируется революционерами.Неизбежное присутствие деструктивных людей усиливается резко растущим числом и мощью деструктивных сил в их распоряжении. Вот еще один парадокс гуманизма: он зависит от инноваций и организации для поддержания иллюзии контроля, и в то же время он постоянно изобретает новые методы разрушения инноваций и организаций (не говоря уже о человеческих существах). От захватов заложников и пластиковых бомб в руках партизан до десятков тысяч ядерных ракет, спрятанных с шахтах и готовых к запуску гуманизм сконцентрировал столько разрушающей мощи в своих руках, что ни о каком гуманистическом плане или безопасности говорить не приходится. Организация в особенности подвержена распаду (еще один механизм, который я не буду здесь обсуждать), но если бы этого не происходило, разрушительный гений человечества был бы более, чем способен стереть с лица земли любое человеческое творение, а заодно и многое из сотворенного Богом. Я не отвожу в книге специально места для водородных бомб, дефолиантов, сотворенных болезней злаковых, и в особенности выращенных бактерий, вызывающих слепоту и диарею, потому что о них мало что можно сказать. Но они также дети гуманизма, и я о них не забыл.Один из главных механизмов, работающих против попыток контролировать нас с вами и окружающую среду, как это ни покажется странным, самое гордое изобретение гуманизма – идея эффективности. Первоначально, выраженная в понятии производительности, сегодня она расширилась настолько, что проникла во все сферы современной жизни, и производит большой вред. Тесно связанная с идеалом механического совершенства, эффективность подошла опасно близко к понятию “добра.” И можно только пожалеть такое «добро». Беда с эффективностью в том, что, как идеал, это не достаточно сильный или общий принцип для философии. Он годится для проектирования некой машины или процесса, поскольку системы, для которых он применяется, в целом определены и ограничены. Если мы можем эффективно обрабатывать сточные воды за три ступени, а не за семь, то есть смысл так делать, если ничего при этом не теряется. Но такие примеры редки, даже на производстве и в технологических процессах.Гуманистический ум любит эффективность, потому что она предстает как полностью определенный, логический и аналитический процесс.
    https://www.proza.ru/2014/03/10/1836

    Reply
  41. Anonymous

    Культурная природа Homo sapiens делает возможной квази-обособленность. Среди более или менее значительной популяции людей, социо-культурная природа неизбежно приводит к дифференциации. Без определенной гуманности мы никогда не смогли бы сформировать сложные сообщества, но одно из последствий современного разделения труда, я полагаю, — все большее отчуждение нас друг от друга.Если это так, тогда то, что сделало возможным создание сложных сообществ, одновременно их разрушает. В самом деле, воспринимаем ли мы себя сегодня как один вид (которым мы, конечно, остаемся с биологической точки зрения) или же считаем себя не похожими на других человеческих существ до такой степени, что они кажутся нам другим видом ?
    https://victorpostnikov.wordpress.com/2013/03/04/как-специализация-изменила-жизнь-люд/

    Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s