Цивилизация. Машины. Специалисты
Здесь черновик!
Civilization. Machines. Specialists. In English
Есть вещи, которые делаются быстро и хорошо. Потому что идут на одном дыхании. Эта работа делалась долго и плохо.
Этот текст не хотелось писать; и сам он писаться не хотел. Но во многих работах есть отдельные моменты, которые не хочется делать. Делать не хочется, но чтобы двигаться дальше, делать приходится. Этот текст – из этой серии. Он – как-бы шаг, который делать, может, и не хотелось, но сделать пришлось.
В тексте два дефекта: плохо состыкованные абзацы и главы; и отсылки назад, которых быть не должно. Но причинно-следственные связи образовывают кольца, и все их распрямить не удалось, поэтому для окончательно понимания после прочтения можно прочитать первую половину еще раз. В тексте есть короткие смысловые формулы, при непонимании их можно пропускать, далее всегда идет расшифровка. В тексте повторяется одна и та же история цивилизации, пересказанная каждый раз с несколько иного ракурса.
В этом мире цепочки причинно-следственных связей многомерно закольцованы. И следствие – терминология тоже. При расширении цепочек растет и сложность. Она вообще постоянно растет, с любым продвижением в темы. Этот текст, возможно, как раз и находится на грани сложности, которую ещё можно читать. Дальше пойдут только схемы.
Теоретически его было бы неплохо дописать. Но такой тип текста не знает предела совершенству. Его можно дописывать бесконечно.
Зачем вообще этот текст нужен? Есть много важных теоретических вещей, в которые упираются рассмотрения вещей практических. Чтобы практические вещи продвигались, теоретические нужно было определить. Этот текст как раз и определяет. Внятной, практичной социальной философии про машину нет, что удивительно. Поэтому пусть будет.
При создании этого текста считалось, что читатель знаком с текстами «О смысле структур» и «Нация и масса». Если нет, желательно ознакомиться. «Человейник», «Время техники» – желательно, но не обязательно.
Если в тексте встречаются сложные фразы, их можно пропускать, почти все такие фразы сразу же дублированы проще. Вообще сложные элементы можно пропустить, поскольку все, что важно или интересно, написано просто.
Термины «необщество», «мандаризм» и «восстание против машин» заслуживают жизни. Но это не главное.
Это вроде манифеста к «Восстанию против машин», но не манифест действия, а манифест времени и места.
И еще в этом тексте собрано всё, что нужно знать про цивилизацию. Не специалисту.
Очень не хотелось, чтобы этот текст оказался собранием разного рода малосвязанных мыслей – всех тех, которые куда-то не пошли и не пригодились; но с тем, как продолжалась работа, он таким становился все более и более. Он сокращался, потом его приходилось добавлять, он разрастался, и идеи в нем начинали теряться. Его снова приходилось сокращать, но при этом он всё рос. 260 000 знаков – всё-таки много, хотя на полноценную книгу не тянет; так, мягкая обложка.
Возможно, что его вообще невозможно нормально дописать. Собственно теме не помешало бы академическое исследование. Может быть, когда-нибудь…
Так что – что получилось – то пока и будет.
Другие книги тут.
Сергей Морозов 
К музыкантам подтянулись математики. Особенно порадовал Фалькао. Фалькао это такой милый человек, увлекается Бразилией, хороший собеседник, любит шутить и рассказывать истории. Но он математик. Профессиональный. Никогда не забуду сцену в клубе РЛ. Туда один из членов привёл пожилого родственника, который десять лет писал трактат по математике, который никто не понимает. Книга из формул. Попросили Фалькао проконсультировать человечка. Тот, уплетая буррито, за 15 минут не оставил от трактата камня на камне: смотрите, это же элементарно, а это совсем просто – в 1947 году была статья в альфацентаврианском «Галактическом вестнике», а вот тут надо разбить проблему на четыре сегмента с 19 подпунктами, а вот здесь смешная штука получается – формально так и есть, но на самом деле аберрация, потому что на 18 странице в 23 формуле у вас говорится, что…
И всё это под музыку и через застольный трёп. И без всякого выкаблучивания, а по-доброму, без задних мыслей. Просто почему бы дедушке не помочь – перевести через дорогу.
Элемент кокетства в людях есть всегда, есть он и в Фалькао. Но он действительно не понимает, ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ отличается от простых смертных. Он обладает редким даром крайней степени формализации мыслительной деятельности, даром абсолютной абстракции. Такие способности есть у одного на 10 000 человек. Конечно, если в стране живёт 100 000 000, то там потенциально может быть 10 000 математиков, учитывая, что с реализацией дара везёт не всем, пускай реально 5 000, 2 000. Конечно, эти 2 000 образуют касту, постоянно встречаются на симпозиумах. В мире живёт 6 000 000 000, так что математиков на Земле не так уж и мало – 600 000. Это крупный город. И все математики. Но, варясь в собственном соку, они до какой-то степени ВСЕ теряют чувство реальности и перестают понимать, что само их существование это уродство. Это не люди. Это граничная флуктуация вида.
galkovsky livejournal com/139072.html
Образование должно помогать в жизни. Никакая конкретная профессия не исчерпывает жизнь, а некоторые при слишком глубоком вхождении в них реальной жизни прямо мешают. И пара таких, к несчастью — математика (на которую основной оппонент в дискуссии из ВМиК МГУ ссылался как на безальтернативную основу фундаментального образования) и программирование. Обе они легко могут увести в мир иллюзий и фантомов. В частности, по этой причине выпускники МФТИ чаще добиваются больших успехов в жизни, чем выпускники ВМиК МГУ, поскольку у них математика и информатика безжалостно уравновешиваются физикой, реальными экспериментами в реальном мире.И математика, и программирование представляют людям великий соблазн оторваться от этого гадкого иррационального реального мира и окунуться с головой в идеальный логичный мир абстрактных сущностей. Результат мы часто видим в форме профессионального кретинизма, а то и прямой психической болезни (для математиков и для философов из МГУ в советские времена в больнице им. Кащенко были даже отдельные специальные палаты и врачи говорили о философской интоксикации и математической шизофрении).
nepejvoda-n-n livejournal com/79427.html
По мнению Берит Брогаард, черепно-мозговая травма спровоцировала у Паджетта особую форму синестезии, из-за чего некоторые предметы стали вызывать у него видения математических формул и геометрических фигур. Чтобы проверить эту теорию, она пригласила Паджетта в финский Университет Аалто для детального изучения мозга. Предположения подтвердились. Исследователи обнаружили у американца доступ к некоторым участкам мозга, который отсутствует у обычных людей. Кроме того, сканирование МРТ показало, что его зрительная кора работает одновременно с тем отделом мозга, который отвечает за математические вычисления.
zen yandex ru/media/style.rbc.ru/kak-sotriasenie-mozga-sdelalo-prodavca-divanov-geniem-matematiki-5f3552348127a573c40fa17d
В одном из видов поведенческих экспериментов ученые отбирали тех самцов и самок, которые лучше решали какую-то задачу, и затем спаривали их между собой. Потом повторяли такую процедуру снова в расчете получить более умных крыс и посмотреть, что в этих животных изменилось и почему они становятся умнее. Но ученые столкнулись с неожиданной проблемой: оказалось, что у животных быстрее, чем когнитивные способности, нарастали патологические проблемы. Крысы оказывались невротиками, поэтому не было никакой возможности поместить такое животное в условия эксперимента.
Другая группа ученых использовала иной метод. Они отбирали животных по способности учиться. Оказалось, что в результате этого отбора крысы действительно смогли обучаться быстрее, чем более «глупые» животные, но они были несчастными по ряду других показателей. Во-первых, они проигрывали в драках более «глупым» самцам. Во-вторых, у них невыгодно отличалась метаболическая система, использование глюкозы и другие составляющие. В-третьих, у них появилась предрасположенность к алкоголизму, которая была выше, чем у крыс, специально отобранных на предрасположенность к алкоголю.
postnauka ru/video/155185
684. Анти-Дарвин. Одомашнивание человека
Мой общий взгляд. Первое положение: человек как вид не прогрессирует. Правда, достигаются более высокие типы, но они не сохраняются. Уровень вида не подымается.
Второе положение: человек как «вид» не представляет прогресса в сравнении с каким-нибудь иным животным. Весь животный и растительный мир не развивается от низшего к высшему…
Но все виды развиваются одновременно и друг над другом, и в смешении друг с другом, и друг против друга. Самые богатые и сложные формы — ибо большего не заключают в себе слова «высший тип» — гибнут легче; только самые низшие обладают кажущейся устойчивостью. Первые достигаются редко и с трудом удерживаются на поверхности, последним помогает их компрометирующая плодовитость. И внутри человечества более высокие типы, счастливые случаи развития погибают при смене благоприятных и неблагоприятных условий легче других. Они легко поддаются действию всякого рода декаданса; они — крайности и, в силу этого, сами почти что декаденты… Короткое существование красоты, гения, Цезаря есть явление sui generis(особого рода): такого рода вещи не передаются по наследству. Тип переходит по наследству; тип не есть что-либо крайнее, не есть «счастливый случай». Источник этого явления заключается не в каком-нибудь особенном фатуме или «злой воле» природы, а в самом понятии — «высший тип»; высший тип представляет несравненно большую сложность — большую сумму координированных элементов, и сообразно этому дисгрегация становится несравненно вероятнее. Гений — это самая совершенная машина, какая только существует, а следовательно и самая ломкая.
(с)Ницше
Dmitry Kolezev
@kolezev
Когда биохимика Джорджа Уолда попросили сдать образец семени в банк спермы нобелевских лауреатов, он ответил: «Если вам нужна сперма, рождающая нобелевских лауреатов, вам нужен кто-то вроде моего отца, портного-эмигранта. Что моя-то сперма дала этому миру? Двух гитаристов».А банк создал американский миллионер Роберт Грэхем, расист, увлекавшийся идеями евгеники. Ему удалось уговорить сдать сперму нескольких нобелевских лауреатов. Правда, ни один из 218 родившихся детей гением не оказался.Проблема в том, что такие сложные свойства как научная гениальность или творческая одаренность возникают в результате определенной комбинации генов и не могут гарантированно передаваться потомству. Кроме того, один ген в разных условиях может привести к разному поведению.
juve99 livejournal com/4884222.html
К теме универсального интеллекта
«Ум» недаром в русском языке происходит от одного корня со словом «умение», «умелец». Умный человек — это человек, умеющий думать, размышлять, самостоятельно судить о вещах, о людях, о событиях, о фактах. Именно судить с точки зрения высших норм и критериев человеческой духовной культуры. Проявлять «силу суждения», как назвал когда-то эту способность Иммануил Кант.
Этому, как будто, противоречит общеизвестный факт: мы часто встречаем весьма умных людей, не получивших не только высшего, но и среднего образования. Так же не редкостью во все времена, в том числе и в наши, был и остается еще «ученый дурак». Персонаж, каждому знакомый. Очевидно и то, что «много знать» — не совсем то же самое, что «уметь мыслить». «Многознание уму не научает» — предупреждал еще на заре философии Гераклит Темный из древнегреческого города Эфеса. И был, конечно, абсолютно прав.
Правда, он же сказал и другое: «Много знать должны мудрые мужи», и что без настоящих знаний нет и не может быть настоящей мудрости…
«Ум» («мудрость») — это не «знание» само по себе, не совокупность сведений, заложенных образованием в память, не информация и не совокупность правил сочетания слов со словами, терминов с терминами. Это — умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное — самостоятельно эти знания добывать, пополнять — так издавна определяет «ум» всякая действительно умная философия. И потому простое усвоение знаний — то бишь их заучивание — вовсе не обязательно ведет к образованию ума, мышления. В состязании на простое заучивание сведений самый умный человек не сможет тягаться с самой глупой и несовершенной электронно-вычислительной машиной. Однако именно в этом — его преимущество перед нею,—преимущество наличия ума.
olegchagin livejournal com/3820179.html
Отечественный морфолог профессор Вадим Зворыкин недавно выдвинул такую гипотезу: «вариабельность» мелких отделов мозга больше, чем средних и крупных отделов. А это значит, что мозг гения отличается в основном как раз комбинациями мелких изменений. Даже самый малоизменяемый участок человеческого мозга — сильвиева борозда — имеет четыре сравнительно устойчивых варианта формы. С уменьшением структур разрыв между их максимальным и минимальным размером растет. У долей мозга их отношение достигает 1,45, у полей коры — 8,13, а у подполей — 41,3. Важен и другой момент: избыток серого вещества в одних структурах компенсируется недостаточностью в других. Вот откуда берется «рассеянный с улицы Бассейной». У музыканта с абсолютным слухом, как показали недавно сотрудники немецкого Института по изучению мозга, слой IV в первичной слуховой коре был в два раза толще, чем у неодаренного человека, у художника IV слой толще в зрительной первичной коре. Так что толщина отвечающего за вид деятельности участка и удачная комбинация поддерживающих структур — вот что, по-видимому, создает материальную основу гениальности.
kommersant ru/doc/2283818
Учёные выяснили, что более высокие оценки SAT, NFC и CRT (Cognitive Reflection Test) вовсе не устраняют у человека эффект слепого пятна — характерное когнитивное искажение, когда человек не способен адекватно оценить влияние когнитивных искажения на самого себя (хотя замечает, как они влияют на мышление других людей).
pikabu ru/story/illyuzii_mozga_pochemu_umnogo_cheloveka_legche_obmanut_na_byitovom_urovne_4673653
В палату мер и весов как пример универсала
Конечно, наука XVII столетия была фантасмагорическим месивом, в котором обоснованное и точное переплелось с самыми дикими домыслами. Работы Кеплера соседствовали с улетевшим к Сатурну препуцием Христа, а грубейшие ошибки Кирхериуса имели тот же вес, что и открытия Ферма.Углубление во всё без исключения тогда было столь же нереальным, как и сегодня. Или еще невозможнее.
Сегодня у нас есть законы естествознания. Все, что им противоречит, может быть смело и безоговорочно отбраковано. Мы можем не принимать во внимание (или не воспринимать всерьез) летающие препуции, психотерапии или «внетелесные ощущения».
Тогда эти ориентиры еще не были сформулированы. Все было гораздо сложнее и запутаннее.И это было прекрасно, так как только безбрежный и бездонный эпистемологический хаос XVII века мог породить фигуру, способную этот хаос укротить и упорядочить. По логике развития науки она непременно должна была выйти из «пены столетия».
Эта «Афродита» не замедлила явиться.
Ею стал профессиональный солдат-наемник, картежник и дуэлянт Рене Декарт. Он же Картезий или Картезиус, т. к. академические правила того времени требовали от ученого латинизировать имя.
Его образование ограничилось иезуитской школой в Ля-Флеш, где Декарта обучили латыни, начаткам простой математики, а также иезуитской логике.Окончив школу, Декарт отправился воевать.
Разумеется, не за родную Францию, а за талеры и гульдены. Под знаменами Максимилиана Баварского он брал Прагу, а под барабаны принца Оранского — громил арминиан.
Попутно он странствовал, картежничал, брюхатил дам и девиц, богохульничал, пьянствовал, пиратствовал, курил табак, дрался на дуэлях, то есть вел очень здоровый образ жизни.
Периодически Декарт затворялся в глуши и шлифовал линзы. Или навещал бойни, где изучал свиные сердца.
Впрочем, не только сердца и не только свиные.
Вспомним известный пример, характеризующий его как весьма дерзкого экспериментатора.Проделав в ставне на окне своего кабинета отверстие, Декарт закрепил в нем свежевынутый бычий глаз, «смотрящий наружу». С задней стенки глаза он соскоблил слой тканей и получил возможность «через глаз» созерцать миниатюрное, перевернутое изображение собственного двора.
snob ru/selected/entry/84204/
Есть чудесная книга Republican Brain, посвященная нейрологическим отличиям американских либералов и консерваторов. Там приводится статистика среди зрителей Fox News по корреляции популярных бредовых убеждений (“Обама подделал сертификат о рождении”) и высокого IQ и образования; эта корреляция весьма высокая. Объясняется это весьма просто: умный человек использует свой ум не для того, чтобы разоблачить бредятину, а для того, чтобы искать в Интернете подтверждения своим бредовым идеям.
Кстати, определение “бредовые идеи” в предыдущем абзаце принадлежит автору книги про республиканские мозги; я бы выразился аккуратнее – “представления о реальности, отличающиеся от консенсусной”. Потому что реальностей много, и у каждого своя, и они все воняют.
svoboda org/content/article/27473780.html
к теме глупость и жестокость
Глупость и насилие
Существуют люди, которые любят решать конфликты силой. Многие из них про себя думают, что они крутые. Но эмпирические данные свидетельствуют, что склонность к насилию — неплохой индикатор низкого интеллекта.
Опишу одно из исследований, сделанное на выборке в 6872 человека. Среди людей с низким вербальным IQ в 70-79 пунктов (это существенно ниже среднего) 16,3% за последние пять лет кого-нибудь ударили. Среди людей с IQ 120-129 таких было всего лишь 2.9%. Зависимость между этими двумя показателями очевидна (см. график).
Авторы показывают, что зависимость сохраняется и остается существенной даже если уравнять группы по демографическим показателям, наличию психических расстройств и пережитому в детстве насилию в свой адрес. Статья ссылается и на другие подобные работы с похожими выводами.
Jacob L, Haro JM, Koyanagi A. Association between intelligence quotient and violence perpetration in the English general population. Psychol Med. 2019 Jun;49(8):1316-1323
https://scinquisitor.livejournal.com/209625.html