Философия массы и революции – 4

Ortega-i-Gasset-Sformuliroval-podkhod-k-strukturizatsii

Философия массы и революции – 4

Ортега-и-Гассет, человек массы и восстание

1.

Бодрийяр и Ги Дебор крайне сложны, стилистически тяжелы для чтения и не очень хорошо переведены. В отличие от них, Оргега-и-Гассет предельно понятен, прекрасно переведен и легко читается.
Но первые два в России известны, а последний нет.

Его основная книга – «Восстание масс». Мой материал «Восстание против масс» в некотором роде производен, по крайней мере в названии.

А разгадка непопулярности в общем проста. Когда правда дается напрямую, просто и без хитростей, она не провоцирует обсуждения, и она не провоцирует комментаторов ходить с фонарем по закоулкам повествования. И тем самым лишает комментаторов выдавать свои сверхценные мысли.

А еще момент – правда сама по себе не очень приятна человеку массы. И особенно, если она дается в книге про этого человека массы.

Оргега-и-Гассет пишет красиво. Ортегу-и-Гассета можно исполнять под гитару для сеньориты на балконе. Но его часто заносит, и ради красного словца… или ради неточного, но красивого обобщения… Испания, гранды, серенады – да, это самое то. Даже не Испания – Гранада.

Достоинств у книги слишком много, и потому будет вернее остановиться на недостатках.
Например, сразу бросается в глаза, что масса наделена субъектными свойствами. «Масса хочет», «масса знала». Поэтически так говорить можно, но для философии это не совсем то. А для социальной философии совсем не то. Или такой занос, который даже не прокомментировать: «Глупость можно победить только другой глупостью.» Есть и несубъектные обобщения: «мы испытываем детскую радость, развивая такую скорость, которая пожирает пространство и душит время».

Первая глава – это манифест; ее рекомендуется обязательно прочитать. Если на все сил не хватает, можно прочитать еще главы 7, 8, 12 и 13.

Основная идея состоит в том, что современное общество – это общество, в котором победила масса. Т.е. все, что в нем делается, так или иначе выражает те или иные ожидания массы. Это касается всех аспектов общественной жизни, поскольку эти аспекты все еще, инерционно, в обществе присутствуют.

2.
БОльшая часть книги посвящена пониманию духа времени. Но в этом месте все сложно и путано. Серьезно про дух времени написано у Шпенглера, просто есть у меняеще ссылка – текст.

У Ортеги-и-Гассета человек массы описан с высокой степенью детализации. А также рассмотрен такой аспект, как государство массы – чем оно опасно для нации.

Отсюда модный в Европе лозунг: “Хватит дискуссий!” — и отказ от всяческих форм духовного общения, предполагающих признание объективных норм, начиная с простого разговора и кончая парламентом и научными обществами.
Что-то знакомое про дискуссии и парламент…

Как решение вопроса «восстания масс» Ортега-и-Гассета предлагает либерализм.
Под защитой либеральных принципов и правовых норм меньшинства могли жить и действовать.
Который должен быть еще и благородным.
Моя цель — вернуть слову “noblesse” его первоначальное значение, исключающее наследственность.
Отличительная черта благородства — не права, не привилегии, а обязанности, требования к самому себе. Noblesse oblige.
Кстати, сам автор не из грандов.

Выход видится в стандартном предложении улучшить общество. Но общества нет, а биологию, которая первична – Оргега-и-Гассет об этом намекает, но явно не пишет – не улучшить. Общество когда-то было, но теперь, в «обществе спектакля» это просто один из многочисленных симулякров.

Оргега-и-Гассет пишет, что масса – это материал для творчества. Увы, с 1930 года, как вышла книга, из масс никто ничего не создал. Массы удавалось так или иначе структурировать, как в Германии или России, но ничего хорошего для наций из этого не получилось.Масса это все-таки конец.

3.
Еще несколько цитат – начиная со второй главы, потому что первую можно было бы привести полностью.

2
… человеческое общество по самой сущности своей всегда аристократично — хочет оно этого или нет; больше того: оно лишь постольку общество, поскольку аристократично, и перестает быть обществом, когда перестает быть аристократичным.
5
Человеку массы не дано проектировать и планировать, он всегда плывет по течению. Поэтому он ничего не создает, как бы велики его возможности и его власть.
7
Правда, в бурные и тяжелые времена, стоящие перед нашим поколением, может случиться, что под суровыми ударами бедствий массы внезапно пойдут на уступки и подчинятся квалифицированной элите. Но это будет попыткой с негодными средствами, ибо основные черты психики масс — это инертность, замкнутость в себе и упрямая неподатливость; массы от природы лишены способности постигать то, что находится вне их узкого круга — и людей, и события. Они захотят иметь вождя — и не смогут идти за ним; они захотят слушать, и убедятся, что глухи.
8
Почти всюду однородная масса оказывает давление на правительство и подавляет, уничтожает все оппозиционные группы. Масса — кто бы мог подумать, глядя на ее компактность и численность? — не желает терпеть рядом с собой тех, кто к ней не принадлежит. Она питает смертельную ненависть ко всему иному.

Он раз и навсегда усвоил набор общих мест, предрассудков, обрывков мыслей и пустых слов, случайно нагроможденных в памяти, и с развязностью, которую можно оправдать только наивностью, пользуется этим мусором всегда и везде.
в начале этой книги мы так установили различие между человеком элиты и человеком массы: первый предъявляет к себе строгие требования; второй — всегда доволен собой, более того, восхищен [К массе духовно принадлежит тот, кто в каждом вопросе довольствуется готовой мыслью, уже сидящей в его голове.

Человек массы может представлять собой кого-то, но только тогда, когда свыше ему задано быть кем-то.
Человек массы считает себя совершенным.

Совершенно неверное заключение. Человек массы – это сумма комплексов. Ортега-и-Гассет путает то, что говорят массе ее агитаторы, с тем, что она сама собой представляет.

Сейчас у заурядного человека есть самые определенные идеи обо всем, что в мире происходит и должно произойти. Поэтому он перестал слушать других. К чему слушать, если он и так уже все знает? Теперь уже нечего слушать, теперь надо самому судить, постановлять, решать. Нет такого вопроса общественной жизни, в который он не вмешался бы, навязывая свои мнения, — он, слепой и глухой.
Аффтар определенно знаком с ЖЖ…
11.
Все, что делает человек массы, он делает не совсем всерьез, “шутя”. Все, что он делает, он делает неискренне, “не навсегда”, как балованный сынок.

А это уже отсылка к «обществу спектакля». Или постинформационал.
13.
Постепенно иностранцы становятся господами, а коренное население обращается в горючее для питания государственной машины. Костяк государства пожирает живое тело нации. Мертвая конструкция становится владельцем и хозяином жилого дома.

Нация для Ортеги-и-Гассета размыта и слабо отделена от государства. Нация у него скорее страна, а словом «государство» называется система власти.
14
В предыдущих главах я попытался нарисовать новый тип человека, который сейчас господствует в мире; я назвал его человеком массы и показал отличительную его черту: чувствуя себя заурядным, он провозглашает права заурядности и отказывается признавать все высшее.

Человек массы все время говорит «должен», «должно». Но кто кому должен и зачем должен – человек массы объяснить это не в состоянии. Потому что его восприятие ограничено предпосылками, и не может развиваться путем выявления причинно–следственных связей. Человек массы считает должность должной. И точка.
Кстати, найти в посте слово «должен» и спросить «кому» – весьма неплохой троллинг. Кстати, тут же обнаруживается, что текст написан не человеком, а биомашинкой.
В общем, крайне полезная книга. Цитат столько, что ими можно зарядить пулемет. Главное, знать, где и что неверно.

4.
В результате имеется следующее.
Есть концепция массы Шпенглера, есть концепция массы Ортеги-и-Гассета. Первая более глубокая, вторая проще, содержит больше деталей и легче читается.

Вневременные крестьяне-«феллахи» Шпенглера, прокручиваясь сквозь мясорубку городской цивилизации, вылезают из нее в виде «массы» Ортеги-и-Гассета. «Массовое общество» Ортеги-и-Гассета переходит в «общество потребления» и «симулякров» Бодрийяра и становится «обществом спектакля» Ги Дебора.

Инструментарий не только достаточный, но и даже избыточный.
Можно ответить на вопрос «ты кто?» и приступать к «восстанию против масс».

47 thoughts on “Философия массы и революции – 4

  1. Pingback: Восстание против масс | zitcom

  2. Anonymous

    Чем нынче подстрекается наше отвращение к “человеку”? – ибо мы страдаем человеком, в этом нет сомнения. – Не страхом; скорее, тем, что нам нечего больше страшиться в человеке; что пресмыкающееся “человек” занимает авансцену и кишмя кишит на ней; что “ручной человек”, неисцелимо посредственный и тщедушный, уже сноровился чувствовать себя целью и вершиной, смыслом истории, “высшим человеком”, – что он не лишен даже некоторого права чувствовать себя таким образом относительно того избытка неудачливости, болезненности, усталости, изжитости, которым начинает нынче смердеть Европа, стало быть, чувствовать себя чем-то по крайней мере сравнительно удачным, по крайней мере еще жизнеспособным, по крайней мере жизнеутверждающим…

    Но время от времени дайте же мне – допустив, что существуют небесные воздаятельницы, по ту сторону добра и зла, – взглянуть, лишь одни раз взглянуть на что-либо совершенное, до конца удавшееся, счастливое, могущественное, торжествующее, в чем было бы еще чего страшиться! На какого-либо человека, который оправдывает человека, на окончательный и искупительный счастливый случай человека, ради которого можно было бы сохранить веру в человека!.. Ибо так обстоит дело: измельчание и нивелирование европейского человека таит в себе величайшую нашу опасность, ибо зрелище это утомляет… Нынче мы не видим ничего, что хотело бы вырасти; мы предчувствуем, что это будет скатываться все ниже и ниже, в более жидкое, более добродушное, более смышленое, более уютное, более посредственное, более безразличное, более китайское, более христианское – человек, без всякого сомнения, делается все “лучше”… Здесь и таится рок Европы – вместе со страхом перед человеком мы утратили и любовь к нему, уважение к нему, надежду на него, даже волю к нему. Вид человека отныне утомляет – что же такое сегодня нигилизм, если не это?.. Мы устали от человека…

    Фридрих Ницше. К генеалогии морали

    Reply
  3. rhizome

    Современное общество, элиты и исследователи не могут не считаться с тем, что одной из главных экзистенциальных проблем социума является массовый человек. Сегодня он — доминанта, он активен и инициативен во всех своих проявлениях, в том числе в области духовной культуры. Он плавно «перетекает» из общества модерна в общество постмодерна, и теперь уже — постпостмодерна. Прежде всего из его рядов рекрутируется средний класс. По своей сути массовый человек не авторитетен, а авторитарен. Авторитет наделяет человека уважением; авторитарность требует (тщетно) уважения. Личность идет вглубь; массовый человек скользит по поверхности, принимая за открытие и истину первую родившуюся мысль. Авторитет не нуждается в лишних украшениях (наградах, званиях, почитании); авторитарность не может без них обойтись. Авторитет открыт и искренен (потому он и авторитет); авторитарность секретничает и интригует. Авторитетный человек ставит принципы выше правил, реальные достижения выше, чем статус; автори­тарный — с точностью до наоборот. В результате склонность к лицемерию массового человека взяла верх над открытостью и искренностью в современном мире, а свобода — над необходимостью и ответственностью, хотя и не устранила и неспособна устранить их полностью.
    http://metamodernizm.ru/chto-pridet-na-smenu-postmodernizmu/

    Reply
  4. Anonymous

    У Юлиуса Эволы была работа с похожим названием -“Восстание против современного мира”. Может и оттуда можно взять что-то ценное?

    Reply
      1. Anonymous

        Да,у него порой слишком силен крен в эзотерику с мистикой.
        Другое дело ,что у вас в последнее время есть упор на традиционализм и прочие скрепы (“Моральные кодексы”,”ЗИТ.КОМ и трансцедентное”) , а тут он может быть полезен.

  5. Anonymous

    Что в этом смысле ознаменовала собой “советская революция”? Отнюдь не победу марксизма или советов, которые уже после подавления Кронштадского восстания превратились в фикцию.
    Она ознаменовала собой уничтожение вместе с монархией и сословностью всего разнородного общества и формирование однородного общества, основой которого стала эмансипированная от аристократии низовая масса.
    В итоге и родились советское общество и советский человек, для которых марксизм-ленинизм были всего лишь искусственным наростом. Нарост соскоблили, и сейчас о нем не напоминает почти ничего, но сущностно общество осталось именно таковым – стремящимся быть одинаковым, монолитным, не терпящим и выживающим все инаковое. Это и есть совок.
    https://vk.com/wall-76705631_54323

    Reply
  6. Крот

    Свобода слова, свобода совести — это прекрасно. Не прекрасно, когда идиот и профессор (если он, конечно, не идиот, что, к сожалению, случается) уравнены в неиерархическом, псевдоризомальном обществе этим самым «диссенсусом». Кто обезопасит нас от идиотов, если их мнение будет столь же значимо, как и мнение людей, которые пока еще способны к более-менее осмысленной интеллектуальной деятельности?
    https://www.brain-games.ru/blogs/avkurpatov/obshchestvennaya-rizoma-beseda-s-aleksandrom-dyakovym/

    Reply
  7. Белая Ворона

    Наша эпоха породила новый тип западного человека. Мыслители с разных сторон описывают этого нового человека. Так, например, Эрих Фромм называет его человеком-роботом (homo mechanicus), а Александр Зиновьев – западоидом и даже постчеловеком. Философы-постмодернисты аналогично используют слово «постчеловек» и говорят о «смерти человека». Для человека-робота характерно мифологическое мировоззрение, отсутствие критического мышления, жизнь в соответствии со стереотипами, шаблонами, модами, которые поддерживаются так называемым общественным мнением, подавление подлинной эмоциональности и имитация эмоций, несоответствие деятельности призванию и талантам. Он живет в рукотворной реальности или, если быть точным, в имитационной. В эпоху постмодерна общественные отношения приняли игровой характер – люди или объединения людей играют кого-то или что-то, какую-то роль, которая не соответствует объективной реальности или искажает ее.
    http://www.min.co.ua/?p=10

    Reply
  8. Anonymous

    Снятие с себя персональной ответственности в обществах такого рода является характерной разновидностью психологической «игры». Разумеется, такое общество встречает в лице государства (элиты, власти) «дополнительного игрока»: власть с удовольствием становится «дедушкой-патриархом», обеспечивая себе выгодный контроль над индивидуумами-детьми через контроль над «родителем» — обществом. Навязывая отказ от демонстрации и одновременно эпатажно демонстрируя себя, поощряя инфантилизм и иждивенчество и одновременно практикуя гиперконтроль общества и вседозволенность элиты, власть приучает общество к его неспособности за себя отвечать, принимать решения, выбирать свою судьбу и, в том числе, ту же власть. Важную роль в таком процессе играет внедрение избыточного числа правил, обрядности и в том числе обрядовой религиозности.
    https://snob.ru/selected/entry/114465

    Reply
  9. Нигилист

    Вместо мира Полудня был построен мир, где рой, человейник объявил войну Человеку с большой буквы. И здесь не нужно уничтожать таких людей физически — достаточно просто создать такие условия, в которых бы человечная, гуманистическая культура не прорастала. И в которых бы такие люди не появлялись. С этим отлично справляется и сложившаяся система образования, и механизм пропаганды и промывки мозгов, включающий в себя и ТВ, и в значительной мере интернет.
    http://syg.ma/@pavel-minka/bratia-strughatskiie-kak-samyie-optimistichieskiie-pisatieli-stali-piessimistami

    Reply
  10. Нигилист

    Произошло страшное — человек разрушен, его почти не существует. Ещё появляются на свет отдельные индивидуумы, но человек как некое целостное образование, как явление, оказывающее влияние на ход исторического процесса, более не существует. Надо начинать с нуля. Начинать с нулевого уровня — с создания нового человека. Человека цивилизованного, человека идеалистического, человека утопического, человека наивного, человека непрактичного, человека неэгоистичного, человека нерасчётливого. В моё время такие люди встречались, они были, мы видели таких людей. О таком человеке мечтали и писали Руссо и Локк, Гоббс и Декарт. Не может же быть, чтобы такой человек испарился бесследно!
    https://view-w.ru/2017/08/05/zinovev-o-novom-cheloveke/

    Reply
  11. Лето Писец

    Современный, особый человеческий Хам — это последствие информационной цивилизации, которая делает присутствие типологических вкусов и нравов — вездесущими, а гипотетический темп, навязываемый таким обществом, не оставляет человеку времени для «сна разума», образно говоря. И Хам совершенно везде: это запоздавшее клише, что телевидение является неким рассадником невежества, но дело вовсе не в нём. Телевидение — это просто источник распространения и интоксикации общества этим Дураком и Ханжой, который, в течении довольно долго времени, сохранял почти что монополию на тираж своих вкусов, мнений, взглядов, и это стало причиной подмены оснований, но, на самом же деле, оная заключается не в способе демонстрации, распространения, а в самом факте существования этого невежества, и чьих-то причин распространения такового. Дело не в ящике, и никогда не было в нём: суть в самом зловредном характере нравов общества, которые оно распространяет при помощи любых сподручных средств: от средств медиа, до рекламы на упаковках товаров. Уже видно незамутнённым взглядом, что людей просто ненавидят и травят всеми известными способами, стараются достать человека везде, и просто не оставить ему места, понуждая искривляться в неестественных и сломленных позах. Сама проблема с конституцией современных людей, т.е. их апатичности, безволии, слабости, это результат тех множественных переломов, которые субъект наносит сам себе, когда ему приходиться продвигаться сквозь этот бесчеловечный и неестественный ландшафт. И в этой мясорубке он ломает себе становой хребет: свою волю, силу, ум, характер, навсегда оставаясь калекой, и, даже оказываясь на воле, в свободном и неограниченном пространстве, до конца дней занимается добровольным распространением своих уродств, этих злостных флюидов, просто в качестве расплаты за свою инвалидность. Это саморазмножающаяся и автономная система взаимного преследования. И она, понемногу, начинает пугать, доставать и меня.
    https://vk.com/wall-49209844_11369

    Reply
  12. Anonymous

    Нет, государственный суверенитет — это не то же самое, что и национальная идентичность. Французское государство в силу своих универсалистских и централистских принципов долгие столетия было врагом своей живой нации. Государство всегда старалось искоренить французов, превратив их в заменимых «обитателей Шестиугольника»*. Государство всегда вносило смуту в национальные традиции. Возьмём, к примеру, 14 июля: в этот день прославляется гнусный мятеж, а не грандиозность народного единения. Посмотрите на нелепую эмблему Французской республики: Марианна из гипса, у которой на голове революционный чепец. Посмотрите на жуткие логотипы, которые заменили собой старинные гербы французских регионов. Вспомните: в 1962 году государство просто оставило алжирских французов погибать. Да и сегодня нетрудно догадаться, что государство отдаёт предпочтение иммигрантам (строительство мечетей, легализация халяльного мяса), отодвигая коренное население на второй план.
    http://www.sensusnovus.ru/lib/2017/06/06/25043.html

    Reply
  13. Голос из пустоты

    Как личность превращается в безымянную единицу, почему абстрактная идея государства становится реальнее жизни человека и что может изменить столь незавидное положение индивида в современном мире: публикуем фрагмент из книги «Нераскрытая самость» швейцарского психиатра Карла Юнга.
    https://monocler.ru/karl-gustav-yung-chem-bolshe-tolpa-tem-nichtozhnee-individ/

    Reply
  14. НЛО

    Николай Розов свёл воедино черты разработанного Юрием Левадой и Львом Гудковым и подкреплённого результатами многолетних социологических опросов нормативного концепта «простой советский/постсоветский человек»:

    – «массовидный, усреднённый, подозрительный ко всему новому и своеобразному;
    – неспособный понять поведение другого, если оно не выражено в языке иерархии государственных статусов;
    – адаптированный к существующему социальному порядку
    – адаптация носит пассивный характер: массовый человек принимает произвол остающегося по-прежнему бесконтрольным «государства»;
    – ограниченный (в интеллектуальном, этическом и символическом плане), не знающий иных моделей и образов жизни, ориентирующийся на упрощённые образцы отношений;
    – иерархический, чётко осознающий, что не только экономические и социальные блага, но и человеческие права, внутреннее достоинство, уважение, «честь» распределяются в соответствии с социальным статусом и положением в структурах власти;
    – хронически недовольный прежде всего, тем, что предоставляется ему в качестве всем «положенного», а потому разочарованный, завистливый, фрустрированный постоянным и систематическим расхождением внутренних запросов, и тем, что ему «дано»;
    – считающий себя вправе обманывать всех, с кем он имеет дело: как начальство, власть, так и своих близких, лукавый, демонстрирующий лояльность властям и своему окружению, но по-настоящему заботящийся лишь о своем выживании или об очень узко понимаемых прагматических интересах;
    – неуверенный в себе, он никогда не может полагаться на действие правил формальных государственных институтов, значит, на правовую и социальную защищённость, стабильность, предсказуемость условий своего существования; имеет хронический комплекс недооценённости, коллективной ущемлённости;
    – вместе с тем его разочарованность и чувство неполноценности компенсируются сознанием своей (массовой, коллективной) исключительности;
    – эти чувства прорываются неупразднимой ностальгией по идеализируемому прошлому, к которому относят все несостоявшиеся мечты, страхи вплоть до ксенофобии и параноидальной убеждённости в существовании внешних и внутренних врагов, тёмных сил и «заговоров» против России;
    – жёсткость предъявляемых к нему нормативных требований и правил снимается не только двоемыслием и лукавостью, но и коррупцией (причём эта коррупция двунаправленная: подкупается не только власть, но и само население.

    Эти социальные навыки, социальные механизмы организации жизни чрезвычайно устойчивы и важны, и они сохранились до сих пор. На них держится нынешняя культура – на таком низком уровне готовности к политическому участию, к отстаиванию своих прав, к проявлению солидарности.
    https://newizv.ru/article/general/14-01-2018/obidno-da-sotsiologi-nazvali-glavnye-cherty-postsovetskogo-cheloveka?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

    Reply
  15. Anonymous

    А ведь новое варварство уже разлезлось по земному шару черной тучей. Его почерк – пошлость и примитивность. Современный дикарь со смартфоном самодоволен и не видит необходимости в культурных вершинах – он либо совсем их не замечает, либо равнодушен. Но чаще всего этот варвар выступает в роли вандала и борется с носителями Возвышенного. Это — человек-антипросвещение. Он грамотен, но не умеет мыслить, при этом считая себя самодостаточным в интеллектуальном плане. Его эстетику лучше всего назвать «антиэстетикой». Этот дикарь укоренился во всех сферах жизни – он учит в школах и университетах, издает книги, снимает фильмы, создавая массовую культуру, призванную воспроизводить и обслуживать таких же, как и он. Агрессивность, явная или скрытая, его характерная черта – он борется с тем, что выходит за рамки «золотой середины» — посредственности, и с теми, кто прыгает выше установленного уровня. Прогресс всегда был связан с сопротивлением, с борьбой, с покорением природы, теперь же его врагом стал человек-штамп.
    http://www.min.co.ua/?p=939

    Reply
  16. Капитан Очевидность

    В Дании и России, Германии и Франции восставал, благообразно сиял лик то ли начальника департамента, то ли титулярного советника с пышными бакенбардами, самодовольно-благополучного, сводящего все, до чего ни дотронется, к формальной затверженности, обессмысленности бесконечно повторяемого жизненного ритуала. И рядом с ним неразличимо-одинаковая, уже маячила фигура буржуа.Но это было только начало. Путь к среднестатистическому человеку только начинался. И вот уже под пенье “Интернационала”, под знаменем “Коммунистического манифеста”, под проповедь всеобщего равенства к той же цели создания идеальной усредненности устремлялись проснувшиеся от спячки “рабоче-крестьянские массы”.
    (Александр Любинский, “Между потоком и камнем”)
    https://vk.com/wall-41890700_6848

    Reply
  17. Anonymous

    Любой человек в той или иной степени, даже элита может впасть в состояние массового человека. Человек современной эпохи обречен на то, чтобы в это состояние впадать. Это не поветрие, не что-то временное. Человек-масса – некультурный человек. Тот, кто не испытывает уважения к культуре, которая сделала возможным его образование/существование. Человек, который не знает и тысячной доли текстов, которые образовали цивилизацию, в которой он живет. Хотя знает в рамках этой тысячной доли что-то, что изучил по своей профессии, своему делу. Его не столько «научили», сколько натренировали выполнять функции. У человека отсутствует огромное пространство и опыт культуры. Впадая в состояние некультуры, мы впадаем в состояние бес-/недо-человеческого. Сверхчеловек, которому все по барабану. Все есть, и буду это приумножать. Не совсем человек. «Сверх-» всегда обращается в «недо-«. Все, что связано с этим образом превосхождения человеческого, – всегда падение, впадение в состояние ущербности, недостатка.
    https://monocler.ru/chelovek-massa-jose-ortega-y-gasset/

    Reply
  18. Anonymous

    Социализм в своём основном социально-философском замысле — заменить целиком индивидуальную волю волей коллективной, поставив на его место бытие «коллектива», как бы слепить или склеить монады в одно сплошное тесто «массы», есть бессмысленная идея, нарушающая основной неустранимый принцип общественности и могущая привести только к параличу и разложению общества. Он основан на безумной и кощунственной мечте, что человек ради планомерности и упорядоченности своего хозяйства и справедливого распределения хозяйственных благ способен отказаться от своей свободы, от своего «Я» и стать целиком и без остатка винтиком общественной машины, безличной средой действия общих сил. Фактически он не может привести ни к чему иному, кроме разнузданного самодурства деспотической власти и отупелой пассивности или звериного бунта подданных.
    Семён Франк

    Reply
  19. Anonymous

    Маленький человек, ты построил свой дом, свою жизнь, свою культуру, свою цивилизацию, свою науку и технологию, свою любовь и теорию воспитания детей на песке. Ты не знаешь этого и не желаешь знать, а когда великий человек рассказывает тебе об этом — ты убиваешь его.Судьбы великих достижений сходны в том, что родившись там, где правда ценится выше, чем благополучие, все они попадают к тебе, а ты не находишь им лучшего применения кроме как сожрать их и переработать в дерьмо.
    На протяжении веков великие, отважные, одинокие люди говорят тебе, что делать. И раз за разом ты искажаешь, принижаешь и разрушаешь их учения; раз за разом ты обольщаешься наиболее слабыми их сторонами, принимая их за великую истину, а немногочисленные ошибки — за основополагающие жизненные принципы. Именно так, маленький человек, ты поступил с христианством, с доктриной независимости народов, с социализмом, со всем, к чему прикоснулся. Почему, спрашивается, ты так поступаешь? Не думаю, что ты и вправду хочешь знать ответ на этот вопрос. Услышав правду, ты либо плачешь, либо чинишь над ней кровавую расправу, либо предаешь ее.
    У тебя был выбор: воспарить до уровня сверхчеловека с Ницше или скатиться к состоянию недочеловека с Гитлером. Ты кричал: “Хайль! Хайль!” и выбрал недочеловека.
    У тебя был выбор между по-настоящему демократической конституцией Ленина и диктатурой Сталина. Ты выбрал диктатуру Сталина
    Во времена Великой французской революции у тебя был выбор между кровавым Робеспьером и великим Дантоном . Ты выбрал жестокость и положил величие и добро на гильотину.
    Вильгельм Райх

    Reply
  20. Anonymous

    Главным симптомом вырождения человечества является отход от той системы ценностей и той эпистемологии, которая позволила ему покорить окружающую среду и в ходе Великой промышленной революции создать тот потенциал за счет которого Человечество по инерции продолжает существовать. С господством массового человека связано напрямую появление и широкое распространение иррациональных философских и религиозных систем, отрицающих роль разума и логики (основного инструмента выживания человека в экстремальных условиях). Внешне это выражается в появлении множества книг и фильмов, сюжеты которых основаны на магии, оккультизме,чудесах .И это происходит в ХХI веке! Логика и рациональное мышление – это способ выживания интеллектуала. (New Intellectual по A. Rand), а иррационализм, слепая вера – modus vivendi массового человека.Иррационализм и обосновывающая право человека на иррациональность диалектика – вот основа мышления массового человека. В области политики и экономики массовому человеку свойственно стремление к равенству в рабстве и уравниловке во всем – к этим основам тоталитаризма (частными случаями которого являются фашизм (теория корпоративного государства), социализм(теория классовой борьбы и диктатуры пролетариата), нацизм (теория расового господства). В области этики и морали основой всех этих течений является коллективизм. Таким образом, господство массового человека в социальной жизни общества через систему всеобщих выборов («Восстание масс», по Ортеге-и-Гассету) подготавливает условия для вырождения цивилизации.Одним из вариантов вырождения человечества становится,таким образом, всемирная победа любой из этих теорий.
    https://www.academia.edu/19529446/Почему_должна_погибнуть_наша_цивилизация

    Reply
  21. Anonymous

    До сих пор самой определенной ролью масс было великое разрушение устаревших цивилизаций. Роль эта существует нс с нынешнего дня. История указывает нам, что как только нравственные силы, на которых покоилась цивилизация, теряют власть, дело окончательного разрушения завершается бессознательной и грубой толпой, справедливо называемой варварами. Цивилизации создавались и оберегались маленькой горстью интеллектуальной аристократии, никогда — толпой. Сила толпы направлена лишь к разрушению. Владычество толпы всегда указывает на фазу варварства. Цивилизация предполагает существование определённых правил, дисциплину, переход от инстинктивного к рациональному, предвидений будущего, более высокую степень культуры, а это все условия, которых толпа, предоставленная сама себе, никогда не могла осуществить. Благодаря своей исключительно разрушающей силе, толпа действует, как микробы, ускоряющие разложение ослабленного организма или трупа. Если здание какой-нибудь цивилизации подточено, то всегда, толпа вызывает его падение. Тогда-то обнаруживается ее главная роль, и на время философия численности является, по-видимому, единственной философией истории.
    Гюстав Лебон «Психология народов и масс»
    http://sceptic-ratio.narod.ru/ku/lt-63.htm

    Reply
  22. Anonymous

    Переход к массовому обществу происходил в Америке и Европе на исходе XIX и начале ХХ века. Мы уже договорились, что в культурологии даты весьма относительны, т.к. события, имеющие значение для культурологии, бывают сами по себе весьма протяженными. Говоря ориентировочно, переход к массовому обществу можно заметить от 1870-х годов. Это был тот момент, когда тенденции к омассовлению, о которых мы сейчас говорим, как о чем-то вполне понятном, только намечались. А к 1890-м стали выходить первые книги, вполне объемно описывающие массы и новые массовидные явления в жизни западных обществ Нового времени. Это то, что мы открываем и переоткрываем, забывая сослаться на первых исследователей, на Лебона, например (“Психология масс”, 1895). Сегодня массовое общество – основная форма самоорганизации людей во всём мире.
    Интересно, что предрасположенность к массовой цивилизации оказалась различной, в зависимости от «стартовых условий» перехода. Народы, утвердившие себя в классическом капитализме, индивидуализме и рационализме, шли по пути массовизации не так легко, как общества, скажем Китая, Малайзии и вообще Юго-Восточной Азии, некоторые народы Ближнего Востока, для которых массовая культура европейского происхождения оказалась не такой уж чуждой их собственному устройству. Те общества, которые не вестернизировались, легче приняли новую модель массовой культуры, предложенной миру американцами и европейцами, чем сами жители западных стран. Мы договорились называть её Современной массовой цивилизацией.
    https://sites.google.com/site/marknaydorftexts/massovoe-obsestvo-i-totalitarizm-v-hh-veke

    Reply
  23. Anonymous

    На фоне современных потрясений постоянно сотрясающих основы гражданского мироустройства, обращение к книге Лотропа Стоддарда «Бунт против цивилизации» (1922) актуально как никогда.В ней по характерным признакам цивилизации он анализировал биологическое состояние ее носителей в судьбоносные моменты истории.Он утверждал, что цивилизация сама по себе не причина, но следствие. Она может рассыпаться под весом собственной сложности, когда биологическая структура расы перестает выдерживать цивилизационную нагрузку.
    Ключевое понятие биофилософии Стоддарда «недочеловек» («underman»). Недочеловек – это существо не соответствующее интеллектуальной и моральной планке общества, в котором он обитает. Недочеловек – это закомплексованный злобный организм, из-за своей неспособности самореализоваться, намеренно занижающий нормы и стандарты цивилизации. Недочеловек самым фактом своего существования поставлен в оппозицию к цивилизации, которую он инстинктивно ненавидит по причине своей неполноценности и мечтает отомстить ей всеми возможными способами, но более всего – через стихийный бунт.
    https://racology.ru/lotrop-stoddard-bunt-protiv-tsivilizatsii

    Reply
  24. Anonymous

    Следует сказать также о том, что «человек массы» не столько стандартен, сколько физически инертен, в силу этого он социально безответствен, равнодушен. Ведь масса — это те, кто лишен ориентиров в жизни, кто слабовольно плывет по течению. Это равнодушие является самой большой бедой для человека. Поскольку именно оно превращает его в «фортепианную клавишу», подчиненную возмущениям внешней среды, неспособную самостоятельно решить, что для нее есть хорошо и что есть плохо, и соответственно неспособную осуществить активный и осознанный выбор между ними. Но на самом-то деле «жить — это быть вечно осужденным на свободу, вечно решать, чем ты станешь в этом мире». Следовательно, человек равнодушный в состоянии принять только одно решение — не решать самостоятельно, решит масса. «Массы надвигаются!» — апокалипсически восклицал Гегель. Думается, что Кант по этому поводу заявил бы о нарушении категорического императива.
    https://vk.com/@stendal_sindrome-odinochestvo-i-massa

    Reply
  25. Anonymous

    В статье анализируется концепция «вторичного варварства» П.М. Бицилли в ее теоретических и исторических контекстах. Показана эвристичность данной концепции для анализа современной социокультурной ситуации и ее включенность в традицию российской историософской мысли. Особое внимание уделено интерпретации общего семиотического «механизма» феномена «вторичного варварства»
    http://dspace.bsu.edu.ru/handle/123456789/35419

    Reply
  26. Anonymous

    В новейшее время, по мнению Арендт, главная опасность для мировой цивилизации грозит не извне — от природных катаклизмов или «внешнего варварства», а изнутри, так как XX век показал, что мировая цивилизация может порождать варварство из себя самой. Одним из явлений, давших непосредственный толчок зарождению тоталитарных движений, Арендт считает появление в XX веке феномена «массы». «Падение охранительных стен между классами, — писала Арендт, — превратило сонные большинства, стоящие за всеми партиями, в одну громадную, неорганизованную, бесструктурную массу озлобленных индивидов… Они не нуждались в опровержении аргументации противников и последовательно предпочитали методы, которые кончались смертью, а не обращением в новую веру, сулили террор, а не переубеждение». Тоталитаризм создаётся сочетанием репрессий и внутреннего самопринуждения людей, «тирании логичности» тоталитарной идеологии. Этой «тирании логичности» человек передоверяет производство своих мыслей, что является предательством его внутренней свободы.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Арендт,_Ханна

    Reply
  27. Anonymous

    Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации. Массы держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчетливой классовой структурированности, которая выражается в определенных, ограниченных и достижимых целях. Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых в силу либо просто их количества, либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию, основанную на общем интересе, — в политические партии, или органы местного самоуправления, или различные профессиональные организации и тред-юнионы. Потенциально «массы» существуют в каждой стране, образуя большинство из тех огромных количеств нейтральных, политически равнодушных людей, которые никогда не присоединяются ни к какой партии и едва ли вообще ходят голосовать.
    http://sociologos.net/arendt-massi-totalitarizm

    Reply
  28. Anonymous

    Свою работу Т. С. Элиот начинает с попыток дать определение современной ему цивилизации, осторожно подбирая слова: что это, финансовая олигархия? тоталитарная демократия? либеральная диктатура? нейтральное общество? языческое общество? – и, наконец, находит верные: «тоталитарная бездуховность». В этом качестве, уверен автор, западная цивилизация, обречена: «Позициям и верованиям либерализма суждено исчезнуть — и они уже исчезают». Либерализм идёт к своему концу при «авторитарной демократии». Такая тенденция скрыта в самой природе либерализма. «Ибо он скорее склонен к освобождению энергии, нежели к накоплению ее, к расслаблению, нежели к укреплению… Разрушая традиционные социальные навыки людей, расслаивая их естественное коллективное сознание на индивидуальные составляющие, давая права мнениям недалекого большинства, заменяя образование — обучением, поощряя скорее разумность, нежели мудрость, выскочку, нежели специалиста, внедряя понятие преуспеяния, альтернативой чему видится безнадежная апатия, — либерализм может вымостить дорогу для того, что представляет собой его собственное отрицание: для искусственного, механического или грубого, силового контроля, последнего отчаянного средства защиты от присущего либерализму хаоса».
    https://politconservatism.ru/experiences/ideya-hristianskogo-obshhestva-t-s-eliota-retsept-dlya-rossii-i-mira-chast-1

    Reply
  29. Anonymous

    Демократический деспотизм, которого опасался Токвиль, проистекает из эгалитарной культуры, не терпящей превосходства в любой форме и предпочитающей варварство отличию, если это отличие нельзя сделать общим. Лекарство же состоит в том, чтобы выращивать и размножать остатки аристократической культуры, сохранившейся в институтах гражданского общества: в школе, церкви, ассоциациях, колледже. Люди должны понять, что они могут быть равны перед законом и равными участниками общего суверенитета, будучи неравными по другим характеристикам, которые придают смысл жизни. Это то, чему государство никогда не сможет научить. Оно должно стоять в стороне от гражданских ассоциаций в позиции беспристрастного судьи.
    https://z.berkovich-zametki.com/y2021/nomer2_3/rscruton/

    Reply
  30. Anonymous

    «Сопоставляя германскую и русскую модель тоталитаризма, — отмечает Д. Шушарин, — Боркенау пришел к тем же выводам, что и Ортега-и-Гассет, сравнивавший режимы Сталина и Муссолини, — о порождении тоталитаризма демократией, лишенной либерального содержания. Либерализм стремится ограничить власть и вмешательство государства жизнь человека. Демократия же способна подчинить меньшинство большинству, во всех сферах — от политики и прав собственности до частной жизни и отношения к религии. И потому Боркенау признает право нацистского и советского режимов называться демократическими. А вот либерализм для них — смертный враг».
    Более того, это — такое отрицание либерализма общественной практикой «тоталитаризма» во всей общественной практике на территориях, политически контролируемых «тоталитарными государствами», которое есть возврат к «варварству и первобытности», под которыми в действительности понимается уровень развития народных масс, присущий им на добуржуазных ступенях их истории.
    «Тоталитаризм вырастает из демократии, а не из слабости демократических традиций в прежней истории. И является не возвращением к додемократической истории, а выходом за пределы истории, рецепцией варварства и первобытности», — обобщает и логически завершает мысль мэтров Дмитрий Шушарин.
    https://new-rabochy.livejournal.com/1138927.html

    Reply
  31. Anonymous

    Ортега и другие критики описывали массовую культуру как сочетание «радикальной неблагодарности» с не допускающей сомнения верой в безграничность возможностей. Массовый человек, согласно Ортеге, как само собой разумеющееся принимал блага, даруемые цивилизацией, и «безапелляционно требовал этих благ, как если бы они принадлежали ему по праву рождения». Наследник всего былого, он пребывал в блаженном неведении своего долга перед прошлым. Хотя он пользовался преимуществами, вызванными общим «подъёмом исторического уровня», он не чувствовал обязательств ни перед его породившими, ни перед им порождёнными. Он не признавал никакого авторитета, кроме своего собственного, и вёл себя так, словно был «господином своего собственного существования». Его «неимоверное историческое невежество» позволяло ему полагать, что настоящий момент куда как превосходит цивилизации прошлого, и забывать при этом, что современная цивилизация сама есть продукт столетий исторического развития, а не уникальное достижение какой-то эпохи, которая открыла тайну прогресса тем, что отвернулась от прошлого.
    Подобный психический склад, казалось бы, правильнее связывать с выступлением меритократии, нежели чем с «восстанием масс». Ортега сам признавал, что «прототипом массового человека» был «человек науки» — «технарь», специалист, «учёный невежа», чьё умственное превосходство «в его крохотном уголке вселенной» было под стать только его невежественности во всём остальном. Но упомянутый процесс проистекает не из простой подмены фигуры учёного грамотея старого образца специалистом, как то подразумевает в своём исследовании Ортега; он проистекает из внутренне присущей самой меритократии структуры. Меритократия — это пародия на демократию. Она предлагает шансы на продвижение, по крайней мере, в теории, любому, кто обладает талантом не упустить их, но «шансы пойти в гору», как указывает Р. X. Тоуни в своём Равенстве, «это никак не универсальный заменитель общего распространения средств цивилизации», «достоинства и культуры», в которых нуждаются все, независимо от того, «идут они в гору или нет».
    https://swamp-lynx.livejournal.com/676073.html

    Reply
  32. Anonymous

    Сейчас мы живем в том, что немецкий политолог Эрнст Френкл назвал дуальным государством. Тоталитарные государства всегда дуальные. … Внешние формы демократии, демократического участия, голосования, конкурирующих политических партий, судебного надзора и законодательства остаются, но представляют собой пустую политическую сцену. И Френкл назвал тех, кто обладает этой неограниченной властью над гражданами, «прерогативой государства». Массы в тоталитарной структуре живут в том, что он назвал «нормативным государством»…Общества, подобные нашему, которые когда-то имели демократические традиции или периоды, когда была возможна относительная открытость, часто легче всего соблазнить тоталитарными системами, потому что те, кто правят и строят тоталитарные структуры, продолжают проявлять внешнюю верность идеалам, практикам и формам старой системы
    Крис Хеджес

    Reply
  33. Anonymous

    — Толпа, — говорил отец, — ненавидит человека, потому что всегда бестолкова и расползается во все стороны разом, уничтожая любое творческое усилие. Плохо, если человек подавил толпу. Но это еще не безысходность рабства. Безысходное рабство там, где толпе дано право уничтожать человека.
    (Antoine de Saint-Exupéry. Citadelle)
    https://vk.com/wall-47236166_34401

    Reply
  34. Anonymous

    Если говорить о главном сходстве почти любого нациста, коммуниста, либерала, консерватора, пионера и пенсионера XX – начала XXI века, то эта «реакционность» (не от существительного «реакция», а от глагола «реагировать») и есть такое общее качество. Никто из этих людей не думает сам по себе, они только откликаются на предложенное им окружающим миром. Реакции «массового человека» тоже можно почти всегда предугадать, так как даже своих собственных реакций у него нет. Они ему в готовом виде выданы напрокат, в наборе, опять-таки, неважно каком – тоталитарном, демократическом, теологическом, идеологическом. Раньше главными поставщиками подобных портативных наборов были универсалистские объяснительные концепции вроде марксизма, фрейдизма, нацизма (и последний в этом ряду, конечно, неолиберализм с культом магической «невидимой руки рынка»), сейчас же – медиа и социальные сети. Медиа задают основные понятия, соцсети – конкретные способы реагирования. Другая удивительная черта «объективного идиота»/«массового человека» – смутное представление о собственном совершенстве (и несовершенстве окружающего мира). В XIX веке это укладывалось в формулу «среда заела», в XX-м – «виновата система». В сегодняшней России, к примеру, произошла даже диверсификация: для одних виноваты иностранцы, либералы и проч., для других – «кровавый режим». При всей кажущейся разнице взглядов, перед нами один и тот же тип мышления, точнее – не-мышления, тип реагирующего поведения, исходящий из догадки (а иногда и безмятежной уверенности, чем, кстати, отличаются бывшие советские комсомольцы из идеологической обслуги) о себе как о мере вещей, безошибочном арбитре вкуса и морали. Меж тем, говорит Ортега-и-Гассет (а Пятигорский с удовольствием повторяет его слова), еще относительно недавно одной из основ христианского мировоззрения было знание человека о собственном несовершенстве; именно оно было побудительным мотивом для духовных и материальных деяний и даже подвигов. Массовый же человек (aka «объективный идиот») считает себя совершенным прежде всего потому, что ему об этом когда-то сказали – и постоянно продолжают об этом говорить. Конечно, есть еще кое-какие мелкие детали: подтянуть живот, бросить курить или научиться играть в гольф, как большие дяди и тети в красивых журналах, – но все это вполне достижимо. Образ же совершенства – и способы удаления небольших недостатков – предлагает пресса. Собственно, для этого она и существует (ну не для информирования же канадцев о взрывах в Фаллудже!).
    https://www.svoboda.org/a/25226376.html

    Reply
  35. Anonymous

    — Недавно вы и сами выпустили новую книгу «Роковой романтизм». Для большинства людей это направление ассоциируется не с Байроном и Эдгаром По, а со свечами и розами. Как именно и почему романтизм из исторического явления превратился в бытовой?
    — Именно в эпоху романтизма возникло массовое общество. Об этом пишет Вернадский: в 1800 году население Европы впервые перевалило за отметку в 100 миллионов. А это самый пик романтизма. И восстание масс, по Хосе Ортеге-и-Гассету, впервые заявило о себе в ту эпоху. Восстание масс и романтизм — это ровесники. А как работает психология массы? Массовое сознание существует пошло. А что значит пошлость? Это как у всех. Это не человек изнутри, а человек извне. И в этом существует глубокое противоречие. Романтики отрицают пошлость, человека-функцию, человека извне. Романтики говорят, что у каждого человека есть огромный внутренний мир. И что если не всматриваться внутрь себя, то ты ничтожество, бюргер, филистер, обыватель. Твоя жизнь примитивная, твоя жизнь — функция. А если ты понимаешь, что внутри тебя существует, и если ты художник или музыкант, то ты, по романтизму, принадлежишь к высшей касте. Но в силу того, что массовая культура и романтизм — ровесники, то массовая культура взяла у романтизма внешнюю атрибутику. Как общее родимое пятно у детей, у двух близнецов, но один стал академиком, а другой вором. А родимое пятно у них одинаковое. Поэтому массовая культура присвоила себе эту романтическую красивость, не вдаваясь в глубину. Отсюда вся эта пошлость песенок и вся эта пошлость современных детективов, которым так далеко до Эдгара По, как до луны. Отсюда вся эта пошлость мелодрам: «Я убью тебя, детка, для твоей же пользы».
    vk com/wall-60426665_48908

    Reply
  36. Anonymous

    Самой серьезной иллюзией классического либерализма был его оптимизм в отношении направленности эволюции общества. Поборникам либерализма — социологам и экономистам XVIII — первой половины XIX вв. и их сторонникам — казалось бесспорным, что человечество будет неуклонно подниматься по ступеням совершенства и ничто не в состоянии остановить этот прогресс. Они были твердо убеждены, что рациональное знание открытых ими фундаментальных законов общественного сотрудничества и взаимозависимости вскоре станет всеобщим, и после этого общественные узы, мирно объединяющие человечество, станут еще теснее, общее благосостояние будет постоянно расти, а цивилизация будет подниматься на все более высокие уровни культуры. Ничто не могло поколебать их оптимизма.
    Когда атаки на либерализм стали все более неистовыми, когда со всех сторон господство либеральных идей в политике стало оспариваться, они расценили это как последний залп арьергардных боев отживающей системы, не требовавший серьезного изучения и контратаки, поскольку в любом случае вскоре она рухнет без посторонней помощи.
    Либералы придерживались мнения, что все люди обладают достаточными интеллектуальными способностями, чтобы правильно рассуждать о сложных проблемах общественного сотрудничества и действовать соответствующим образом. Они были настолько поражены ясностью и самоочевидностью рассуждений, посредством которых они пришли к своим политическим идеям, что просто не могли взять в толк, каким образом кто-то мог их не понять. Они никогда не осознавали двух фактов: во-первых, широкие массы не обладают достаточной способностью мыслить логически, и, во-вторых, в глазах большинства людей, даже если они способны признать истину, кратковременная конкретная выгода, которой можно воспользоваться немедленно, кажется более значимой, чем устойчивый больший выигрыш, который необходимо отложить. Большинство людей не имеют интеллектуальных способностей, необходимых для того, чтобы проникнуть в суть проблем — в конечном счете очень сложных — общественного сотрудничества, не говоря уже о том, что они не обладают силой воли, необходимой для того, чтобы переносить временные жертвы, которые требует любая деятельность в обществе. Лозунги интервенционизма и социализма, а особенно предложения по частичной экспроприации частной собственности всегда находили быстрое и восторженное одобрение масс, ожидавших от них прямой и немедленной выгоды.
    Людвиг Мизес
    vk com/wall-17882696_440911

    Reply
  37. Anonymous

    Цивилизации личности не очень-то на руку то, что ее гуманистические принципы распространились на индивида и манихея.
    У манихея и личности логоцентрические основания, но сейчас между ними идет межвидовая борьба – вплоть до актуализации первобытной ненависти к двойнику. Ментальные и мировоззренческие парадигмы все же разные. Современный манихей обвиняет личность в консюмеризме, эгоизме, гордыне и т.д.
    Манихей и личность изначально были в своего рода синкретической связке. Она постепенно распадалась и ныне представляет собой крайний антагонизм. Всякие достижения личности тут же порождают гротескные эсхатологические мифы в сознании манихея. Нацизм, большевизм и т.п.
    Проецирование принципа инновативности на неличностную почву породило прогрессистский миф.
    Появление личности с одной стороны было предопределено эволюционным развитием (нарастание автономности). С другой, обстоятельства не всегда были располагающими. В Восточной Европе и Латинской Америке она маргинальна, хотя именно она обеспечивает историческую динамику. Только в Западной Европе диссистемный элемент оказался сильнее системы, сформировав новую.
    Личность может появиться где угодно, но в обществе индивидов она опасна и жестко подавляется. В логоцентристской системе тоже может быть подавлена, либо занимать узкую нишу. Также может иметь жестко закрепленный статус во властных структурах. Создатели тоталитарных режимов – тоже личности.
    Личность разрабатывает проекты разумного устройства социума, но индивид и манихей принимают то, что нужно им и соответствует их картине мира, в основном они хотят мифа и превращают в него все достижения и идеи личности.
    На Западе возникла такая специфическая вещь как секулярная эсхатология – светское представление о прекрасном будущем – от Ницше и Гегеля до Маркса и Огюста Конта.
    Личность внесистемна по отношению к синкретической связке индивида и манихея.
    Современный западный обыватель сочетает в себе ценности родовые, макросоциальные и какие-то элементы личности. Что-то доминирует.
    Опасения Юнга о спящей анархичной архаике в европейском обывателе скорее напрасны – названный субъект слишком привык к комфорту, а идеология неолиберализма успокаивает его сознание.
    Центр борьбы личности и логоцентрика – в Европе, но по ходу истории она разворачивалась и в других местах.
    vk com/wall-76705631_284935

    Reply
  38. sergeimorozov Post author

    В силу действия ряда мощных социальных и культурных факторов востребуется и вырабатывается определенный
    тип индивида, соединяющий в себе ряд качеств: а) нетворческого, функционального
    типа личности, ориентированной на механическое выполнение заданной социальной
    роли; б) деиндивидуализированного потребителя, податливого к рекламным и другим
    массовым внушениям; в) повышенно амбициозной личности, избавленной от критической самооценки, преисполненной жажды
    социального возвышения и достижения потребительского «максимума». Постепенно
    толпа и другие формы социальнопсихологической массовости оттесняются на задний
    план всеобщей атомистической массой,
    сплачиваемой и организуемой почти исключительно внешними коммуникаторами.
    Возникает и еще одно допущение: если
    элита массовизируется (а в ценностном отношении — плебеизируется), а масса частично элитизируется (хотя бы в плане растущей
    образованности), то гдето на стыке этих
    процессов происходит стирание граней
    между стратами, формируется некая новая
    метаобщность — уже и не элита, но масса
    нового типа (масса в том смысле, что существенных дифференцирующих различий
    между членами новоявленной метаобщности нет — разница лишь в том, что одни жаждут обладать знаковыми вещами, другие
    ими уже обладают). Это то, что С. Московичи называет массификацией, то есть смешением и стиранием социальных групп. Под
    влиянием средств массовой коммуникации
    и мимесиса из «разных, совершенно разнородных элементов образуется однородное
    человеческое тело: масса состоит из людей массы»
    https://cyberleninka.ru/article/n/o-massovizatsii-elit/viewer
    О МАССОВИЗАЦИИ ЭЛИТ Г.Ю. ЧЕРНОВ

    Reply

Leave a comment