Время техники

131006a49

Время техники

Цивилизации смертны. Век техники – это последнее время цивилизации. Деградирующий человек становится все меньше, и техника начинает казаться настолько большой, что своими возможностями закрывает горизонт.

Техника действительно большая, а человек действительно маленький; но большая техника кажется еще больше, чем она есть. Что вызывает неоправданные ожидания.

Среди этих ожиданий – культ техники. «Будущее – в технике». «Спасение – в технике».

Спасение – в технике?
Но почему, собственно, возникла сама мысль о каком-то спасении? Ведь она есть.

Существует главное насчет техники.
Техника – это средство.
Ставить средство впереди цели – это ставить телегу впереди лошади.
А была ли лошадь?

Была ли цель, ради которой и делалась вся эта техника? Да, был аттрактор – точка притяжения. Техника как средство помогала выигрывать в мире сражающихся наций. Оттого она и развивалась.

Но чтобы развивалась техника, были нужны все более сложные сообщества. Было множество изобретений, опережающих время. Но эти изобретения вошли в практическую жизнь только тогда, когда для них возникли социальные условия. И наоборот, когда социальные условия исчезали, технические достижения утрачивались. Так произошло с большинством технических достижений античности. Например, маленькие сообщества не поддерживали большие структуры – акведуки, канализации или стадионы.

Социальный прогресс всегда идет впереди прогресса технического. Маленькие сообщества не могут делать большую технику.

А впереди прогресса социального идет прогресс гуманитарный. Потому что именно гуманитарное знание задает цели для прогресса социального. И затем социальный прогресс задает цели для прогресса технического.

Культура

Культура – это то, что создано, возделано, что накоплено в наборе признаков, и в этом смысле слово совершенно идентично сельскохозяйственной культуре.

Собственно цивилизационный цикл имеет две стадии – культура и цивилизация. Культура создает человека культуры, потом цивилизацию, а потом цивилизация разрушает человека культуры и культура перестает существовать. Лишенная остатков культуры цивилизация умирает.

Есть виды прогресса: Технический, Социальный, Гуманитарный.

Прогресс есть общее, есть то, что накапливается и остается. В этом процесс прогресса очень схож с процессом роста культуры. Прогресс, как и культура, тоже возделанное и накопленное.

С другой стороны, всё это – «техники». Например, «техника социального управления».

Хитрость развития состоит в том, что все достижения получаются в результате синтеза перечисленных прогрессов. Идти путем всех прогрессов – это и есть гармоничное развитие. Гармоничному развитию противопоставляется негармоничное, или уродливое развитие.

Исторические примеры показывают, что сначала останавливается гуманитарный прогресс, потом социальный, и далее, по логике, должен остановиться технический. Всё это наблюдалось во всех завершенных цивилизациях и было подтверждено на опыте цивилизационной модели (в том числе и в основном Запада) – России. В западной цивилизации остановились гуманитарный прогресс и социальный. В России – еще и технический; в результате России как чего-то отдельного в плане прогресса больше не существует, есть только Запад. И по логике развития, которое и есть деградация, на Западе должен остановиться технический прогресс. Что кажется маловероятным; но только кажется.

Все три вида прогресса имеют один сценарий. Сначала медленный рост с накоплением, потом ускорение, потом триумфальный рост, потом медленный спад, потом разочарование, потом утрата достижений.

Этот сценарий был реализован в больших цивилизационных системах – в Древнем Египте, в Греции-Риме, в Халифате, в Китае, равно в системах меньшего уровня – в Турции, в СССР – везде время техники было последним временем цивилизации.

Все три вида прогресса есть прогрессы средств; а средства принято подчинять целям.

Цели

Как известно, не известно, куда направлен прогресс вообще. Не известно, из какой точки он направлен и в какую финальную точку он должен прийти.

Цель прогресса каждый раз придумывается заново. Причем после того, как говорится о прогрессе.

И каждая из этих целей прогресса не выдерживает критики. Да, конечно, можно измерять прогресс в операциях в секунду. Но это получится какой-то односторонний прогресс. Больше операций в секунду – это лучше, чем меньше операций в секунду. Но это какая-то не та цель. Не гуманитарная и даже не социальная.

Вот, мы сконструировали новый суперпоезд! 400 км в час! Теперь человеку, чтобы добраться до работы, понадобится только доехать на машине до станции, сесть на поезд, а потом на автобусе доехать до работы! Время в пути сократится с двух часов до 1 часа 40 минут!

Идея, что человек может ходить на работу пешком, рассматривается как еретическая. Если убрать машину, поезд и автобус – то это снижение ВВП. Это снижение цифирок, ради которых общество, собственно, и работает. Цифра – это высшая степень формы. Цифра – это символ.

«Знаки и символы управляют миром, а не слово и не закон». (с) Конфуций

Безусловно, Конфуций жил в своё “время техники”. Потому что управляющие силы здоровой культуры – это воля и стремления.

Современная цивилизация – это цивилизация цифры, причем формальной цифры, уже оторвавшейся и от базовых биологических смыслов, и от когда-то полученных, но ныне утраченных гуманитарных смыслов, и пока еще по инерции провозглашаемых социальных смыслов. Цель прогресса нельзя искать в самом прогрессе. Машина должна работать для чего-то, а не потому, что она машина. Цель можно найти только в гуманитарной и социальной областях. В плане прогресса технический прогресс – это надстройка, его базой являются прогрессы гуманитарный и социальный.

Но что тогда цель?

Да, поздняя цивилизация теряет цели везде и во всем, и развивает только средства. Цели относятся к гуманитарному прогрессу, который заканчивается первым и уже закончился.

Да, понятно, что путь к цели проходит на фоне глобальной борьбы за ресурсы, параллельно этой борьбе. Выжить в борьбе – безусловная цель, но цель общая, цель базового и потому низшего порядка.

Да, цель групповая, и группа должна поддерживать количество и качество.
Тогда цель высшего порядка должна способствовать этим целям.

Человеческие популяции вырождаются. Например, в качестве одной из цели можно предложить создание невырождающейся человеческой популяции. Но это слишком далекая цель. Как близкую цель можно предложить только создание национальных культур, имеющих максимальное мировое значение.

И тогда можно сформулировать жестче: задача нации состоит в создании синтетической системы прогресса на базе взаимодействия и взаимопроникновения прогрессов гуманитарного, социального и технического. А для этого нужно свободное развитие каждого как залог свободного развития всех и свобода как средство.

Иначе: нация делает культурный проект. Этот проект – единственное, что поднимает ее над миром сражающихся наций. Для реализации проекта нужны свобода, организованность и средства.

Идея пока следующая: прогрессировать по всем направлениям, и при этом оставаться людьми. У современной цивилизации не получается ни первое, ни второе.

Прогресс – это не линия, не тенденция; это пик на графике. И чтобы этот пик получился, должно несколько меньших пиков совпасть.

Да, хотелось бы чего-то большего. Но это большее может быть замечено только с вершины культуры; если отбросить частное – то, что сами культуры и цивилизации тоже смертны – именно с культурных вершин выпадает возможность попробовать найти их бессмертие. В том числе создание невырождающейся человеческой популяции. Или даже придумать что-нибудь поинтереснее.

Почему?

Почему технический прорыв происходит именно на самом последнем этапе цивилизации, когда уже и человек деградирует до потери изначального человеческого облика?

Потому что по логике далее наступает полный упадок, и социальное уже не может поддерживать техническое. Собственно, дальше разваливается сама цивилизация, а техника может существовать только в пределах цивилизации. Последняя точка – это точка максимального накопления достижений.

Потому что для массовой техники нужна масса. Масса появляется в последние времена цивилизации и собственно массовое общество является последней точкой цивилизации.

Потому что для развития техники нужно именно много узкоспециализированных, что равно полуповрежденных людей. До этого последнего цивилизационного момента таких людей мало, потому что люди еще универсальны и их узкоспециальные качества недостаточны; а после этого момента люди становятся слишком поврежденными, и их общих качеств становится недостаточно для организации технических процессов.

Технический прогресс происходит во все времена культурно-цивилизационного цикла. Но в его последние времена исчезают элементы гуманитарного и социального, оттого остается только техническое, и в результате техническое становится монопольным и единственно хорошо видимым в пустоте. Оттого и возникает чуть ли не религия технического прогресса, который путают с общим прогрессом за отсутствием такового. Потому и «время техники», и «ах! прогресса».

Остановить прогресс невозможно. Он сам производная динамических процессов, и успевает набрать собственную инерцию. Так что только или вверх, или вниз. Возможна только стабилизация на сильно заниженных уровнях; что, впрочем, и есть основной вариант человечества.

В России за последние 20 лет появились интернет и мобильная связь. Да, это большие удобства. Да, это невиданный прогресс. Но в общем, как был мрак вообще, так и остался. Ни одного пункта к человеческому развитию прогресс не добавил. Всё по-прежнему: «Алё! нефти не забудь накачать и картошку посадить!» Добавилось «Алё!»; да и без него, и до него это сделать не забывали.

И главный вопрос: как именно, по каким приоритетным направлениям должен развиваться технический прогресс на пути в никуда?

Люди-винтики

Когда людей мало, человек должен быть всесторонне развитым – он должен выполнять несколько функций. Когда людей много, а в массовом обществе их много, человек становится более эффективным в роли одной функции, доведенной до совершенства. В массовом обществе успешным становится один лучший специалист на фоне неуспешной массы.

Технику создают специалисты, а лучшие специалисты узкоспециализированы. Чем выше специализация и достижения – тем менее человека и больше человья (потребителя, одномерного человека, последнего человека, человека массы, и т.д.).

Достоинство и есть недостаток; это издержки рекомбинации. Борцы сумо быстро не бегают. А успешные специалисты не могут поддерживать социальные системы.

Люди, которые зарабатывают деньги, сохраняют деньги и тратят деньги – даже это подверглось специализации. Финансовые пирамиды показали, что те, кто могут заработать деньги, не могут их сохранить. Те, кто зарабатывают деньги, оказывается, не могут их интересно потратить. Вся унылость современного мира – это результат того, что деньги тратятся на совершенно унылые вещи. Если бы деньги тратились на интересные вещи, мир был бы определенно интереснее. Как минимум, мир бы не был миром унылого вырождения.

В абсолютном большинстве случаев в результате рекомбинации мозга лучший специалист, в том числе по зарабатыванию денег, оказывается ущербным во всем остальном. По максимуму он оказывается той же самой деталью, не применимой ни к чему другому, человьем. Во всех других сферах, кроме своей специальной, это полный ноль, с которым не о чем даже говорить. Ведь говорить можно только на гуманитарные и социальные темы.

И когда успешный специалист окончательно теряет берега реальности и начинает вещать, то его недоумие сразу становится очевидным. «Как же он служил в очистке?» А чтобы душить котов, нужно только уметь хорошо душить котов. Для успеха – лучше всех душить котов. Успех в области А не предполагает успеха в области Б; людям это известно, но почему-то они всё время это забывают.

Феномен ничтожности возникает как знак несоответствия. В плане узкой специализации можно говорить и о несоответствии высокого достигнутого уровня всему остальному в этом человеке, и о несоответствии собственно человеческому стандарту, согласно которому человек должен быть гармонично развитым, а не ограниченным человьем. Конечно, человек не может быть развит во всем, но существует определенный минимальный комплект социальных и общих навыков, при утрате которого можно говорить о несоответствии.

Ничтожность специалиста касается не только технического специалиста. Экономический специалист, административный, политический – все они в равной мере ничтожны. И эта ничтожность, исходящая от специалистов, распространяется на все общество.

Можно выделить два уровня ничтожности; первый – это утрата части человеческих качеств при специализации; второй – окончательная утрата человеческих качеств с утратой специализированных способностей. Последнее свойственно всем видам рантье, в том числе рантье и от власти, и от денег, и от предков – успешных специалистов.

С тем, как люди теряют качество, все их объединения тоже становятся сначала специальными, а потом – узкоспециальными. У здоровых наций есть общество – множество взаимопересекающихся групп, имеющих гуманитарные и социальные, общие интересы; на базе этих групп, например, строятся политические партии. С тем, как человек становится специализированным, человьем, сфера его интересов сужается.

Людям-винтикам, или человьям, незачем встречаться и нечего обсуждать. Но и реликтовые механизмы социальности, и культурная инерция требуют общения. Поэтому, чтобы что-то обсуждать, они выбирают себе роли. Обычно фанатов чего-то.

Есть тенденция к специализации групп. От группы поклонников музыкального направления – к группе поклонников группы, от энтузиастов футбола – к фанатам отдельной команды. В результате эти группы становятся настолько специализированными, что возникает половая дифференциация, возникают группы, интерес в которых ограничен одним полом. В основном группы мальчиковые, девочки создают менее устойчивые группы, девочки хотят приходить в группы мальчиковые, но темы в этих группах для девочек оказываются отталкивающими.

И так везде. Культура – для работников культуры. Музыка – для музыкальных работников.
Философия – для философов. Всё равно даже философы не понимают философии других философов.
Но это же бред. Бред умирающей цивилизации.

Общество – оно общее, оно основано на гуманитарно-социальном, на общении на гуманитарно-социальные темы. Специализированные люди не могут поддерживать эти темы; в результате собственно общество распадается, а без общества нельзя говорить о нации. Но технический прогресс – дело нации, а не племени.

Число интересов каждого человека сокращается сначала до одного, а потом пропадает и последний. Последний цивилизации интерес – это обычно техника. И последний интерес последнего человека – это тоже техника. Средство без цели.

Масса узких специалистов создает технологическое ускорение. Именно масса и именно ускорение. После изобретения транзистора прорывов не было. Был только количественный рост исследований, было ускорение исследований за счет их количества. Да, с одной стороны присутствует технический прогресс. Но в плане прорывов явно присутствует технический регресс. Транзистор доработали напильником. Миллионами напильников. Конечно, хорошо, что появились компьютеры, но они были предопределены. Качество переходит в количество, замечательно. Но на цивилизационном графике появляется точка, с которой начинаются подозрения, что что-то пошло вниз.

Социальное и техническое

Техническое по своему смыслу, с момента создания было создано, чтобы обеспечивать социальное. И в период культурного роста так и происходит. Но в поздней цивилизации техническое проходит положительный пик. «Закрывающих технологий» становится так много, что они закрывают целые пласты не только профессий, но и общественной жизни. Закрывается все, и человек постепенно тоже; закрывается в пустоту.

Техника идет вперед, книгоиздание совершенствуется веками… и… в России пропадают книги. Они становятся слишком дороги. Можно, конечно, читать с экрана, что тоже прогресс… но на экране книга не является событием. Она просто растворяется в массе (да, опять масса!) экранных книг и перестает быть сначала явлением, а потом, лишившись событийности, и собственно книгой. Книга как явление закончилась – это явление общего порядка. Но ведь дальше книга как явление будет утрачена. Останется текст, или узкоспециальный, или неизвестный. В позднем Риме были огромные библиотеки со множеством книг. Но их никто не читал. Книга перестала быть событием. Узкоспециализированному человеку она просто оказалась не видна. Совершенство формы, в данном случае совершенство технологии, как обычно бывает, совпало с деградацией содержания. Книга – это событие общественной жизни. А если нет общества – то нет и общественных событий. Это пример того, как технический прогресс спотыкается вроде бы на ровном месте; на самом деле вследствие социального регресса.

Когда-то рисовали картины. Потом достойные для картин сюжеты куда-то исчезли, стало достаточно фотографии. А потом исчезли достойные сюжеты для фотографии. События мельчают, и их становится все сложнее зафиксировать какими-либо соответствующими средствами. Твиттер – это закономерный результат; 140 букв на всё, поскольку большего числа букв это всё не заслуживает. Потому что ничтожно.

Чем выше уровень искусства, тем сильнее в нем вылезает ничтожность персонажа. Можно, например, нарисовать портрет Шойгу; но что будет в нем выражено? Хромая лошадь, которая сгорела? А портрет Путина будет смехотворен. И чем лучше будут прорисованы лавры покорителя Крыма, тем более смехотворен.

Социальный регресс лишает технический прогресс задач. Маленьким людям не нужны большие проекты. А маленькие проекты не могут подержать технический прогресс.

Внутренняя системность

Любая система имеет внутренний предел. У сложных систем таких пределов много. Изменяясь, системы переходят собственные внутренние пределы и разрушаются. В техносфере есть слабое звено – это человек. И через него техносфера подвержена всем болезням цивилизации. В том числе обычной бюрократической дури, с которой человеку почти невозможно справиться. Бюрократия тоже имеет основной тенденцией именно инерционную, а не коррупционную.

Техника требует управления и регулирования. В том числе управления и регулирования среды, в которой работает техника. Эта среда – люди. Управление и регулирование людей обычно называется социализмом. Больше техники требует больше регулирования. Когда много регулирования – это социализм.

Процессы имеют инерцию. Весь цивилизационный процесс, подчиненный инерции, сам оказывается одним большим ботом. Да, миром правит империя США, а империей управляет инерционный бот.

Управление и регулирование захватывают страны и распространяются на весь мир, создавая единое управляемое и регулируемое социалистическое пространство. Роль техники растет. Техника все больше управляет и регулирует. Но значит, что человек – все меньше.

Большую часть товарной цены техника делает для техники. А поскольку техника накручивает цену, у человека, который оказывается дешевым в отношении этой техники, денег на достижения не хватает. Человек – не только маленький в отношении техники. От еще и оказывается и слишком дешев. Некоторые медицинские операции стоят дороже, чем люди зарабатывают за всю жизнь.

Человек уменьшается, машина увеличивается, и для массы мир начинает выглядеть так, что в результате остается одна громадная машина и отсутствие человека. Человек с айфоном или айфон с человеком? Человека ведь никто не знает, а айфон всем известен. И учитывая, что айфон на 99% – это круто, а человек на 99% – это ничтожно. Вместо айфона можно взять машину побольше – интернет, особенно ботнет, где боты пишут материалы, сами их читают, выдают им рейтинги и выплачивают вознаграждения. Конечно, это крайность, но процессы имеют свойство приходить к естественному пределу, то есть к краю.

Цивилизация – это жизнь во множестве ранее запущенных инерционных процессов. Техника в эти инерционные процессы встраивается. Чем усиливает силу инерции этих процессов. А главный цивилизационный процесс – это накопление структур. Участвуя в накоплении структур, техника работает против свобод. Вместо освобождения труда техника как раз добавляет несвободы труду. Например, капиталы растут в силу инерции процессов, а не благодаря труду. Хорошая и свободная работа – для техники. Человек как толкал тележку на складе, так и толкает. А техника надзирает.

Уменьшившийся человек ничего не может сделать с инерционными процессами, тем более усиленными техникой. И падение цивилизации менее всего зависит от воли человека; к тому же к моменту падения не остается ни воли, ни человека. Цивилизация падает, когда инерция ее развития-деградации, в том числе инерция техники, выводит эту цивилизацию за естественный предел. Ботнет, не только в интернете, а вообще везде, прекрасно справляется без человека; человек выпадает из системы как слабое звено, и взаимодействие выпавшего из системы человека и системы-ботнета как раз и создает киберпанк.

У бота нет самосознания. Он работает, но он не может понять, что он не нужен. А кто в ботнете сидит, кто его технологически поддерживает? Узкоспециализированный специалист. А понимает ли он, зачем весь этот ботнет? Нет, не понимает, потому что он узкоспециализированный специалист.

Система еще работает, когда уровень техники превосходит уровень человека. Система рушится, когда уровень техники настолько отрывается, что с него человека становится невозможно видеть.

Сначала человек делает технику для себя; а в последние времена техника делает для себя человека; уже человек адаптируется к технике, а не наоборот. Техника производит отбор, и люди делятся на тех, кто нужен для обслуживания техники, и тех, кто не нужен. Ненужных становится все больше и больше. Реально выходит так, что чем совершеннее становится техника, тем сильнее становится ее отчуждение от людей. Человек остается где-то между кассовым аппаратом в общепите и домашним игровым компьютером, и к тому же без денег. Такой человек технике оказывается не нужен. А другого человека больше нет. По сути это конфликт несопоставимости элементов системы.

Поздняя цивилизация античеловечна. Техника оказывается на стороне цивилизации. И помогает добить человека. Уменьшение человека как собрания человеческих элементов происходит в цивилизации постоянно. Уменьшение человека в значении перед машиной – это дополнительный процесс уменьшения. Большинство людей становятся ненужными. Они становятся не просто массой, а ненужной массой.

Способности к математике и программированию – это врожденные способности. Но чтобы организовывать математиков и программистов, нужны организаторы. Качество падает, вариабельность растет. Без качества невозможна организация как процесс. Организаторы исчезают первыми. Математики и программисты остаются, но без организаторов сделать ничего не могут.

Человек узкоспециализированный плюс человек ненужный равно массовое общество.

С тем, как население деградирует, из него выпадают люди с особыми возможностями, в том числе именно те уникальные специалисты, которые знали уникальные области техники. В технической карте появляются дыры неизвестного. Но поскольку вся техника в общем системна, в эти технические дыры проваливаются все технические достижения. Римские водопроводный кран, автоматический стреломет и автоматизированная жатка вполне могли сохраниться в средние века – технологический уровень допускал их воспроизводство. Но исчезла сама управляющая система, которая управляла технологической системой – и воспроизводить эти вещи стало невозможно.

Римская система потеряла людей и стала слишком маленькой, чтобы обеспечить взаимодействие всех деталей этих систем – детали перестали друг к другу подходить. А упростившаяся социальная система не могла управлять оставшейся сложной системой технического управления.

Кроме прочего, техническая система цивилизации – это пирамида, причем перевернутая. Достаточно что-то утратить уровнем ниже, как уровни выше начинают осыпаться. Так что заканчивается всегда одинаково – сохранившийся человек, если такой есть, смотрит на технологического монстра, потом берет лопату и идет сажать картошку. Римляне использовали механические жатки. На всех изображениях вплоть до 19 века изображены жнецы с серпами. Технологический монстр большой, и потому работает больше на себя, чем на маленького человека. Потому что у него тоже инерция, как у любого процесса, и он не может остановиться.

Иначе: Построили сверхсложное сооружение из миллионов деталей – техническую цивилизацию. Детали многократно совершенствовались и подгонялись. Так продолжалось много времени. А потом стало непонятно, что собственно дает это самое сверхсложное сооружение; люди изменились, мир изменился, но сооружение не было изменено. И вместо благ сооружение начало выдавать проблемы. Люди стали рассматривать отдельные детали – и люди не понимают, как эти детали работают и для чего они; повторить детали еще некоторое время можно, но понять, для чего они, понять их смысл – уже нельзя. И потому починить сооружение, сделать его полезным, практичным – тоже нельзя, люди уже не те, не соответствуют.

Техника не может спасти человека от его уменьшения, падения, вырождения. То, что уже создано – интернет и социальные сети – это уже доказали. Все средства у человека есть. А самих людей нет, и здесь техника бессильна. Ноль, умноженный на технику, даже на айфон, остается нулем.

После того, как человек исчерпывается, в том числе техникой, технический прогресс уже не к чему применить. Массовое общество – это последнее, за что прогресс цепляется. Реальный его движитель и субъект – нация – к этому моменту уже не существует. Прогресс становится некому оценивать, от прогресса уже ничего не требуется. Потому что некому требовать.

116 thoughts on “Время техники

  1. sergeimorozov Post author

    Никому не придет в голову утверждать, что шекспировская поэзия пошла дальше эсхиловской. Но еще немыслимее говорить, будто новоевропейское восприятие сущего вернее греческого. Если мы хотим поэтому понять существо современной науки, нам надо сначала избавиться от привычки отличать новую науку от старой только по уровню, с точки зрения прогресса. (с) Хайдеггер

    Reply
  2. Anonymous

    Безусловно, техническое совершенствование продолжается. Особенно в развитых странах или тех, кто по многим параметрам уже наступает им на пятки. Но разве можно гордиться совершенствованием технологий, когда о человеке забыли вовсе? Всё чаще слышится идея «барьера Питерса» или как её ещё называют теория «антропотехнических ножниц». То есть, замедление человеческого развития или даже его деградация на фоне всё ускоряющегося процесса технологического развития, неизбежно приведут к масштабной катастрофе
    https://zen.yandex.ru/media/lah/pavshaia-imperiia-jizn-na-ruinah-bylogo-velichiia-60a527213733570555dd042e

    Reply
  3. Anonymous

    Идея разной интенсивности (или скорости) развития технических и гуманитарных отраслей науки разрабатывается в работах русского (а в дальнейшем польского и американского) ученого, философа и психолога, основателя “Общей семантики” Альфреда Коржибски. Разговоры о ней встречались у Энгельса, Вернандского и других ученых, но именно у Коржибского она была положена в основу и глубоко проработана. Я очень коротко рассмотрю его работу и поднятую проблему, и постараюсь максимально близко следовать тексту, сопровождать изложение оригинальными английскими словами, чтобы избежать неточностей перевода, ведь я не являюсь профессиональным переводчиком, а его книга не переведена на русский язык.
    https://jerry-ru.livejournal.com/9048.html

    Reply
  4. sergeimorozov Post author

    Oles Maniuk
    Человек в ущербе, или мир великого среднего
    “Человек в ущербе”: так было написано в Куране. Человек в ущербе – означало, что в мире мало места человеческому (и, стало быть, божественному, т.е.смыслу). А теперь это означает, что человеческому в мире и вовсе нет места. Человек не мера вещей. Человек стал вещью, а мерой его – технологии.
    Не помню уже, кто написал, что, мол, наша проблема в том, что сознание людей – архаичное, а технологии – божественны. Я соглашусь с первой частью и решительно отклоню вторую: сознание и правда архаично (и чем дальше, тем больше), но технологии – не божественны, нет, они демоничны.
    Демоничны, поскольку полностью подчиняют себе человека, встраивают его в свою систему как винтик, лишают его субъектности. Вместо человека как уникального существа (того вида, которые есть индивид исключительно), появляется конвеер безликих, стандартизированных кукол- марионеток. Великое среднее. Среда безраздельного господства технологий.
    Вы, адепты прогресса, адепты технологий, искусственного интеллекта, утверждаете, что технологии облегчают жизнь, делают ее комфортной и чудесной? Для кого – мой вопрос. Для существ, утративших свое лицо, носимых как пыль, поветриями моды, трендов и т.п? Для существ-механизмов разъятых на запчасти всей этой доказательной медициной и нейронауками? Для, как метко заметил Мамардашвили, полурожденных существ, способных только к безмерному потреблению? Существ, лишенных мышления, творчества и живущих по не ими созданному алгоритму? Тех существ, которые за комфорт расплачиваются утратой личности, а в итоге и жизни? Да, да, жизни, системе необходимо регулярно обновлять винтики, сдаваю в утиль, умерщвляя тех, кто для системы уже недостаточно резв и исполнителен.
    Уникальность – единственный враг, единственный камешек в этом чертовом колесе. Убить уникальное, чтобы жило Великое среднее – железная необходимость, модус вивенди этой системы.
    И она очень неплохо справляется с этой необходимостью. Я бы сказал, идеально справляется.
    Правда, в итоге, она, эта система, вынуждена будет в итоге сожрать самою себя. Но это дело будущего, возможно отдаленного, возможно, скорого. А пока, загипнотизированные шеренги полусуществ покорно отправляются в жерло этому Молоху Великого среднего..
    Есть ли еще живые, кто способен это понять и остановиться?

    Reply
  5. Anonymous

    >Идея, что человек может ходить на работу пешком, рассматривается как еретическая.

    Надо помнить ,что на любое действие есть свое противодействие и как ответом в этом соревнование брони и снаряда стала удаленка.Хотя конечно можно видеть только негативные стороны.

    Reply
  6. Anonymous

    Перефразируя Сталина -другого прогресса у меня для вас нет..
    По данным китайских СМИ, сегодня с заводского конвейера сошёл первый разработанный в Китае поезд на магнитной подушке, способный двигаться со скоростью до 600 км/ч. Эксплуатация таких левитирующих в магнитном поле поездов начнётся не сегодня и не завтра. Но через 10 лет в Китае будет до девяти высокоскоростных линий протяжённостью до 1000 км.Также в Китае разрабатывают левитирующий на магнитной подушке поезд, способный разгоняться до 1000 км/ч, что даст фору даже гражданским авиаперевозкам. Закладку фундамента опытной линии для такого поезда произвели в мае этого года. Поезд будет передвигаться в трубе с откачанным воздухом и на системе сверхпроводящих магнитов. Ожидается, что данный вид транспорта будет дешевле в эксплуатации, чем самолёты, но без потери скорости передвижения.
    https://3dnews.ru/1044675/kitay-nachal-seriyno-vipuskat-maglevapoezda-sposobnie-dvigatsya-so-skorostyu-600-kmch?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

    Reply
    1. Anonymous

      Сообщается, что на конкурсе проектов для постройки первой в Китае линии «гиперлупа» победил маршрут Шанхай-Ханчжоу. Это будет 150-км трасса в трубе с низким давлением. Поезд в ней будет двигаться на скорости до 1000 км/ч. На путешествие между станциями уйдёт 15 минут, тогда как сейчас высокоскоростной поезд проезжает это расстояние за час. Но это транспортное чудо появится только через 12 лет.
      У Китая пока нет завершённой технологии по созданию «гиперлупа» — транспортной системы в трубах низкого давления с использованием сверхпроводящих магнитов и левитации в магнитном поле. Но в стране уже полным ходом проводятся испытания подобных платформ. Как считают эксперты, если Китай за 15 лет смог построить настолько обширную сеть высокоскоростных железнодорожных магистралей, что они по длине могли бы обогнуть Землю, то «гиперлуп» также будет покорён в разумные сроки.
      3dnews ru/1085603/perviy-marshrut-giperlupa-v-kitae-budet-prologen-megdu-shanhaem-i-hanchgou-na-poezdku-so-skorostyu-1000-kmch-uydyot-15-minut

      Reply
  7. Anonymous

    Итак, даже теперь машины служат нам, только если мы служим им, и служим на их собственных условиях; как только их условия не соблюдаются, они артачатся, останавливаются или даже ломают самих себя и рушат все, что их окружает. Не сосчитать, сколько людей уже сейчас живет в подчинении машинам. Они проводят всю свою жизнь, заботясь о машинах – с раннего утра до поздней ночи, от колыбели до могилы. Достаточно посмотреть на растущее количество тех, кто рабски прикован к машинам, и на тех, кто вкладывает всю душу в прогресс механики, чтобы ясно понять: машины уже теснят человека отовсюду
    Самюэль Батлер
    https://hij.ru/read/issues/2020/april/27815/

    Reply
  8. Anonymous

    Неожиданно смог ответить на вопрос почему нет дискуссий на рисечгейте (и почему научный твиттер такой каков есть): в мире, построенном на цитировании, нет места критике, иначе автор такой критики (если не плодовит) перестает цитироваться.
    Коррекция же научной линии, по-видимому, происходит постепенным умалчиванием. Отличный зачин получается для будущего хождения по кругу.И чтобы два раза не вставать: редукционизм и “исследование механизмов” — очень удобная пища для науки в ее современном виде: детали можно изучать до бесконечности, и все равно “те самые условия” в которых они должны проявляться будут еще не те, модельный объект нужно будет постепенно приближать к природному. Нет лучшего объекта и метода чем нынешние, если цель — произвести на свет нескончаемое количество статей. Для понимания нужна совсем другая наука.
    https://vadperez.livejournal.com/427642.html

    Reply
    1. Anonymous

      Наука похожа на что-то вроде метлы, которая, подметая мир, расщепляется на все более тонкие веточки. В конечном счете идеалом — но только мрачным, отрицательным — предстает некий специалист, который знает все о каком-нибудь пустяке и, в сущности, ничего о целом.
      Станислав Лем
      https://novayapolsha.pl/article/stanislav-lem-lyudi-lyubyat-chtob-ikh-durachili/

      Reply
  9. Anonymous

    Техника — фактор порабощения человека. Но, разумеется, не только порабощения. Она могла бы быть, гипотетически говоря, фактором его освобождения. Единственная реалистическая революция направится именно по этому пути, и она будет иметь своим последствием радикальное отвержение любых идеологий, разрушающих индивид и субъект, и вместе с тем — радикальное отвержение не техники как таковой, но идеологии техники . Техника вводит нас в небывало новую, невиданную, немыслимую вселенную. Наши предшествующие знания уже ни на что не пригодны. На нашем пути раскрывается здесь terra incognita.Сегодня мы переживаем феномен, породивший много надежд. Это — преображение техники. Мне хотелось бы уточнить, что вплоть до 70-х годов XX века техника была монолитной силой, ориентированной лишь в одном направлении. Она была действительно системой и имела только одну мыслимую цель — рост во всех направлениях, развертывание мощностей, производства и так далее, хотя некоторые наблюдатели начинали уже ставить под сомнение этот рост. Сегодня автоматизация и информатизация способны мало-помалу сменить ориентацию техники. Сама по себе техническая мутация, информатизация техники, не вызовет никакого изменения в положении пролетариата, неимущих масс, никакого освобождения человека не принесет, если не будет решимости, сознательного выбора, воли, способной использовать технику в этом направлении. Назовем ее политической волей . Беда в том, что политика, какою мы ее видим сегодня, совершенно не в состоянии справиться с техникой и сама ей полностью детерминирована.
    http://bibikhin.ru/drugaya_revolutsiya

    Reply
  10. Anonymous

    Из-за того, что графики разных эволюционных функций не линейны, а как правило выражают длительный экспоненциальный и кумулятивный рост, к моменту расцвета цивилизации кажется, что какие глобальные явления возникли совсем недавно, прям революционно. Научно-технический прогресс, милитаризм, связь — всё это созревало во все времена, долго и упорно, нащупывая свою подлинную перспективу реализации, «цифровизация» в том числе, если не впереди всех.
    Что есть «цифра»? Цифра это период колебания какой-либо устойчивой осцилляции. Любой. Вращение земли вокруг оси, например, это устойчивая осцилляция, период колебания которой мы называем сутки, на этой цифре основана цифровизация календаря. Соответственно год это период более глобальной вибрации, и в этом смысле какой-нибудь допотопный Стоунхендж это вполне себе процессор, элемент неолитической цифровизации, если он использовался для учёта перемены времён года, конечно.
    Ценность стабильной вибрации в том, что она даёт перспективу планирования, позволяет снижать неопределённость и преодолевать энтропию. Именно эта ментальная ценность вела и ведёт человека во все времена по пути цифровизации. Что такое животноводство или сельское хозяйство? Это цифровизация, использование стабильный осцилляций (цикл времён года, циклы созревания и рождения). Человек забросил тёплую ламповую охоту и собирательства, как мы забыли MS-DOS.
    https://trita.livejournal.com/967117.html

    Reply
  11. Anonymous

    У нас есть технологии, будущие супертехнологии и одна сверхтехнология. Ядерное оружие, автомобили, ракеты — это технологии, которые были созданы в XX веке и есть у нас сейчас. Супертехнологии появятся в будущем: это биотех и нанотех. И все они ведут к единственному окончательному изобретению — искусственному интеллекту. Это «король» всех разработок, потому что он сможет сделать технологии, о которых мы даже не подозревали.У нас есть узкоспециализированный искусственный интеллект. Это система Deep Learning — нейронные сети, которые профессионально решают единственную задачу, ради которой они создавались. Однако в ближайшем будущем у нас появится универсальный искусственный интеллект, справляющийся с любыми заданиями. Это будет некой моделью человека, которая сможет ориентироваться в окружающей среде и вести контекстно адекватный диалог на естественном языке. Довольно быстро после этого мы сможем усовершенствовать интеллект до уровня, превосходящего возможности человека. В результате мы получим сверхразум, способный решать задачи, которые раньше были подвластны только всей цивилизации. Его сила будет равна и даже выше силы всей человеческой науки. И такой искусственный интеллект называется сильным ИИ.
    https://vbulahtin.livejournal.com/2547257.html

    Reply
    1. Anonymous

      Самым вдохновляющим для левых технооптимистов текстом Маркса является один из пролегоменов к «Капиталу», известный как «Фрагмент о машинах» (1858).Маркс смело предполагает там, что однажды всеобщий интеллект, заряженный в машины, станет главным источником благ и фактором производства, а это несовместимо ни с механикой ценообразования, ни с режимом массовой эксплуатации в форме наемного труда. Всеобщий интеллект создаст собственные формы консолидации, придя на смену частному использованию разума в интересах конкурирующих групп. Господствовать будет само наше живое и общее знание, обобщенное в машинной форме.
      https://snob.ru/selected/entry/128043/

      Reply
      1. Anonymous

        Заимствуя термин Маркса, Вирно тем самым показывает, что «интеллект» следует понимать здесь не как исключительную компетенцию индивида, но как общий узел и постоянно развивающуюся основу индивидуации, как общественный характер интеллекта. Доиндивидуальная «природа» человека, каковая заключается в говорении, мышлении, общении, дополняется здесь трансиндивидуальной гранью «всеобщего интеллекта»: это не только вся полнота знания, накопленная человеческим родом, не только то, что объединяет все вышеупомянутые способности, это еще и пространство между когнитивными работниками, коммуникативное взаимодействие, абстракция и самоанализ живых субъектов, кооперация, координированные действия живого труда.
        Наконец, на основе работ Вирно мы можем соединить «всеобщий интеллект» как коллективную способность и понятие машины в смысле Гваттари. Знание как коллективная интеллектуальность является дополнительным к машинному характеру производства и социальному движению. «Всеобщий интеллект», или «публичный интеллект», как уточняет это понятие Вирно, есть другое название для расширения понятия машины у Гваттари за пределы технической машины, ее царства: «Внутри современного трудового процесса существуют констелляции понятий, которые сами функционируют как производительные “машины”, не нуждаясь в механическом теле или микроэлектронной душе»
        https://transversal.at/transversal/1106/raunig1/ru

  12. Anonymous

    Благодаря разросшемуся неокортексу люди смогли придумать язык, искусство, науку, технологии. Но что если он продолжит расти? Рэй Курцвейл, ученый-футуролог и технический директор Google, считает, что через 20–30 лет мы создадим себе искусственную кору — экзокортекс. Курцвейл, кстати, в свое время предсказал победу компьютера над чемпионом мира по шахматам, распространение беспроводного интернета и даже распад СССР — так что к его прогнозам стоит прислушаться. Мы расширим возможности мозга за счет облачных вычислений, придумаем допинг для памяти, свяжем лучшие умы мира в сверхразум и начнем мыслить на пару с искусственным интеллектом. Да и как иначе — не хотим же мы, чтобы даже машины стали умнее нас!
    Человек уже давно умнеет с помощью собственных изобретений. Язык, письменность и счет дали людям коллективный разум, намного превышающий интеллект одного человека. Сообща человечество создало биологию и математику, физику и химию. Сообща мы отправили человека на Луну. А когда мы научимся еще лучше связывать мозги воедино, станем еще умнее.Сетевой сверхмозг — не такая уж фантастика. В Университете Дьюка нейрофизиологи с помощью вживленных чипов объединяли мозги трех обезьян. Каждая макака с помощью электродов, подключенных к мозгу, могла управлять движением роботизированной руки только в одном направлении. Но когда их мозги синхронизировались, обезьяны вместе смогли решать задачу с трехмерным движением искусственной конечности. А если наладить связь между мозгами людей, вместе они смогут решать задачи, непосильные для каждого в отдельности.Конечно, мы пригласим в свою умную компанию и искусственный интеллект. Соединение возможностей человека и компьютера создает партнерство, превосходящее человеческие возможности. Например, дружба врача-лаборанта и искусственного интеллекта, который распознавал рак по изображениям клеток, уменьшила количество ошибок в диагнозе на 85%.
    https://expert.ru/russian_reporter/2019/22/chelovek-evolyutsioniruyuschij/

    Reply
    1. Anonymous

      Идеи о том, что кибернетика, роботы и компьютеры должны усилить интеллект человека, появились в середине XX века. Один из первых идеологов Дуглас Энгельбарт – создатель компьютерной мыши. Он ввёл понятие «экзокортекса» – внешней системы, которая помогает человеку обрабатывать информацию. В 1973 году понятие конкретизировалось до определения «нейрокомпьютерный интерфейс» – взаимодействия типа «мозг-компьютер».Нейронет – также идея о создании единого глобального мозга. В 1930-х она появилась в научной фантастике («Мировой мозг» Г. Уэллса) и в философии.Французский философ Эдуард Леруа рассуждал, что все сознания сложатся в общее, а советский и американский физик Валентин Турчин – что это один из вариантов бессмертия человечества.Нейронет упростит взаимодействия во всех сферах жизни: образовании, медицине, развлечениях, политике, благотворительности. Люди будут легче понимать друг друга и тратить меньше времени на передачу информации.Задача нейронета – сделать каждого гением. И сделать это не через его частное развитие, а через объединение навыков разных людей.
      https://zen.yandex.ru/media/id/5df88860ec575b00b05f4de4/neironet–idealnoe-buduscee-ili-kiberpank-kotoryi-my-zaslujili-5e1b5f4f027a1500ae9df878

      Reply
      1. Anonymous

        Левые интеллектуалы 1960-х признают, что один текст Маркса «подрывает все серьезные мыслимые до сих пор интерпретации Маркса». Этот текст называется «Фрагмент о машинах». В нем Маркс воображает экономику, где главная роль машин — производить, а главная роль людей — надзирать за ними. В такой экономике главной производительной силой будет информация. Производительная сила автоматизированного ткацкого станка, телеграфа или парового локомотива не зависела от количества труда, затраченного на их производство. Она зависела от состояния знаний в обществе. Организация и знания вносили больший вклад в производительную силу, чем работа по изготовлению машин и управлению ими.Это революционное заявление. Оно предполагает, что как только знание становится производительной силой, главный вопрос уже не в том, как соотносятся прибыль и зарплаты, а в том, кто контролирует «силу знания». В экономике, где машины выполняют большую часть работы, знание, запертое внутри машин, должно стать «социальным», писал Маркс. Он представлял «идеальную машину», которая существует вечно и не стоит ничего. Такая машина не добавляет издержек в процесс производство и быстро снижает цену, прибыльность и трудозатраты во всем, к чему прикасается. Если исходить из того, что софт — это машина, и что объемы памяти, пропускной способности и процессорной мощности стремительно снижаются, понятна ценность идеи Маркса. Нас окружают машины, которые не стоят нам ничего и могут — если мы захотим — существовать вечно.В этих рассуждениях, опубликованных только в середине XX века, Маркс представлял, как информация будет храниться в неком «общем интеллекте» — когда все люди на Земле соединены общим социальным знанием, и каждое обновление этого знания приносит пользу всем. Это нечто похожее на информационную экономику, в которой мы живем.И Маркс считал, что существование такого феномена покончит с капитализмом.
        https://ideanomics.ru/articles/4476

  13. Anonymous

    Угадать с точностью до года появление Старлинка Маска – неплохое чутье ,хотя не удивительно если ранее сбывались 86% прогнозов

    2021 – Беспроводной доступ к интернету покроет 85% поверхности Земли
    https://www.topspeaker.ru/articles/tech/rey-kurtsveyl-tekhnicheskiy-direktor-google-prognoz-do-2099-goda/

    Reply
    1. Anonymous

      Вероятно, Курцвейл так бы и остался известным и почитаемым изобретателем, если бы не начал развивать реноме технологического футуролога. Основатель Microsoft Билл Гейтс даже однажды назвал его «лучшим человеком в предсказании будущего ИИ».
      C 1990-го года Курцвейл выпустил ряд научно-популярных книг.
      В их основе лежит закон ускоряющейся отдачи (law of accelerating returns) сформулированный самим Курцвейлом. Согласно ему, технологический прогресс происходит экспоненциально, а не линейно, хотя это и кажется противоречащим интуиции.Изобретатель объясняет: первые технологические шаги (каменные орудия, огонь, колесо) заняли десятки тысяч лет и были едва заметны для живших в ту эпоху. Затем прогресс постепенно ускорялся. Если бы он был линейным, то только на развитие технологий XXI века потребовалось бы порядка 200 столетий. Курцвейл считает, что именно умение видеть экспоненциальное, а не линейное развитие помогает ему делать точные технологические прогнозы.
      Как и у любых предсказаний, часто точность прогнозов Курцвейла зависит от интерпретации. Однако некоторые вещи изобретатель действительно подметил удачно. Например, в «Эпохе думающих машин», которую Курцвейл написал в 1980-х, он предсказал:
      -появление в 1990-х всемирной сети коммуникаций, связывающей людей друг с другом и со знаниями (интернет);
      – поражение чемпиона мира по шахматам в игре с компьютером к 1998-м (Гарри Каспаров проиграл Deep Blue от IBM в 1997-м);
      – обмен материалами и сообщениями, даже любовными, через беспроводные сети (wi-fi).
      vctr media/izobretatel-futurolog-biohaker-pochemu-ves-mir-slushaet-predskazaniya-reya-kurczvejla-70902/

      Reply
  14. Anonymous

    Успешное создание полностью возвращаемой системы Starship — Super Heavy позволит SpaceX, по словам Маска, произвести настоящую революцию в освоении космоса. Если все пойдет по плану, серийные корабли Starship смогут отправляться в космос каждые шесть-восемь часов, то есть трижды в день, при этом каждый из них сможет поднимать на орбиту за сутки 300 тонн полезного груза. А ракету Super Heavy и вовсе можно будет использовать почти ежечасно: заправил — запустил и так по кругу.
    Это позволит чрезвычайно удешевить полеты. Маск заявил: «Через два-три года, я думаю, очень вероятно, что весь полет будет стоить меньше $10 млн, и это для 100 тонн грузов на полезную орбиту». То есть стоимость выведения 1 кг снизится до менее, чем $100.
    «Это прорыв, который фундаментально важен для смены курса развития человеческой цивилизации в сторону межпланетного вида», — заявил Маск в четверг.
    Сейчас доставка 1 кг на геопереходную орбиту ракетой Falcon 9 стоит примерно 7 800 долларов. При цене $100/кг конкурировать с Маском в предоставлении услуг коммерческих запусков не сможет никто.Драматическое удешевление стоимости поднятия с Земли грузов в космос воодушевляет Маска, так как делает проект колонизации Марса предельно реальным. Доставить на соседнюю планету 1 млн тонн грузов для поселения флотом кораблей Starship становится финансово возможным. При этом Super Heavy и Starship используют двигатели Raptor на жидких кислороде и метане — их сравнительно легко можно будет производить на Марсе для обратных запусков кораблей к Земле.
    https://hightech.plus/2022/02/11/ilon-mask-starship-budet-dostavlyat-gruzi-na-orbitu-po-cene-100-za-kilogramm

    Reply
    1. Anonymous

      Гигантский корабль Starship, строительство которого завершается в Техасе, сначала будет испытан в полёте на околоземную орбиту, в случае успеха он станет средством доставки астронавтов на Луну в 2025 году, а обозримом будущем аналогичная модель послужит для доставки людей к Марсу.По словам Маска корабль позволит построить на отдалённой планете самодостаточный город — для этого потребуется доставить с Земли миллион тонн грузов. «Впервые в 4,5-миллиардной истории Земли это стало возможно. Нам нужно воспользоваться этим и сделать это настолько быстро, насколько сможем. Хочу быть откровенным: цивилизация сейчас кажется немного хрупкой», — заявил бизнесмен.
      https://3dnews.ru/1060005/posle-prezentatsii-korablya-starship-ilon-mask-podrobnee-rasskazal-o-kolonizatsii-marsa

      Reply
      1. Anonymous

        Дальше ждём решения регулятора. Если всё это будет одобрено FAA на предмет экологии, то через пару месяцев должен быть орбитальный полёт этой громадины, и дальше уже подсчитали: стоимость полёта может быть $10 млн через два-три года, и если это 100тонн выхода на низкую орбиту, то это $100 за килограмм. Но намёк был, что через некоторое время можно и эту цифру опустить до фантастической цифры $1 млн, и это даёт $10 за килограмм (а самые смелые и бодрые говорят уже о $7 за килограмм). И впервые Маск заметил, что при таких цифрах доставка грузов и пассажиров ракетами может оказаться быстрее и дешевле, чем авиалайнерами. Вот это и есть disruption technology. Вроде как летят на Марс, а жизнь существенно поменяется на Земле. Помним, что 1000 человек по 100кг (ну, или чуть больше, если с амуницией) это и есть 100 тонн, которые могут быть доставлены в самые неожиданные точки планеты за буквально полчаса с момента погрузки. А сколько ракет можно запустить? План выпуска — одна ракета в трое суток, больше ста штук в год. Другие разработчики космической техники на это тоже смотрят, и начинают принимать всё более и более смелые решения. И некоторые из этих решений сработают.
        https://ailev.livejournal.com/1611486.html

  15. Anonymous

    Как видим, в разделении технологий на «хорошие» и «плохие» всё не так однозначно. Но именно вокруг этого разделения Бринйолфссон и строит своё эссе — в частности, само понятие ловушки Тьюринга.Суть ее состоит в следующем. В 1950 Алан Тьюринг предложил широко известный тест для искусственного интеллекта. В нем машина должна имитировать человека так, что посторонний наблюдатель не сможет отличить компьютер от живой души. Ключевое слово здесь — «имитировать», т. е. способность заменить человека в тех задачах, где он сейчас занят. И эта замена — как раз та самая «плохая» автоматизация человеческого труда.И плоха она не потому, что машины начинают делать человеческую работу, а потому, что ставит людей в уязвимое положение. «…[ИИ] создает риск концентрации богатства и власти. И с этой концентрацией приходит опасность застрять в равновесном положении, где люди, не имеющие власти, не имеют возможности улучшить свой исход…» Другими словами, ловушка Тьюринга — это ситуация, когда всё больше населения теряет рычаги влияния на своё положение.
    Бринйолфссон убежден, что технологии ИИ кардинально отличаются от прошлых инноваций, что делает неприменимым прошлый опыт растущего благосостояния населения в результате технического прогресса. И даже если мы придерживаемся точки зрения, что масштаб потрясений в ходе любой технологической революции тоже негативно влияет на благосостояние затронутых работников — искусственный интеллект однозначно способен вызвать огромный шок на рынке труда.
    Но почему же работникам грозит ловушка? Здесь аргументация Бринйолфссона гораздо убедительнее. И очень многое упирается как раз в тему неравенства. «Если капитал в форме ИИ может выполнять больше задач, те, чьи ресурсы, талант или навыки нелегко заменить технологиями, выигрывают непропорционально много. Результатом стала более сильная концентрация богатства.
    В конечном итоге, фокус на более человекоподобном ИИ может сделать технологии более подходящей заменой многим работникам, не являющимся «супер-звездами», что повлечет падение их рыночных зарплат, в то же самое время увеличивая рыночную силу меньшинства. Это породило растущие страхи о том, что ИИ и связанные с ним достижения приведут к расширяющемуся классу непригодных для работы — людей «с нулевым предельным продуктом».Бринйолфссон опасается, что такой сценарий грозит пустить под откос социальное положение широких слоев населения. «Спираль маргинализации может усугубляться, поскольку концентрация экономической власти часто порождает концентрацию власти политической. По выражению, приписываемому Луи Брэндайсу: «У нас может быть демократия, или у нас богатство может быть сосредоточено в руках немногих, но у нас не может быть того и другого одновременно». Напротив, когда люди были незаменимы для создания стоимости, экономическая власть стремилась к децентрализации. Оглядываясь на историю, наиболее экономически ценное знание — то, что экономист Саймон Кузнец называл «полезным знанием» — находилось внутри человеческих умов. Но ни один человеческий ум не может вместить даже малую долю полезного знания, необходимого, чтобы вести бизнес даже среднего размера, не говоря уже о целой отрасли или экономике — поэтому знание необходимо было распределить и децентрализовать. Децентрализация полезного знания, в свою очередь, децентрализует экономическую и политическую власть.
    В отличие от нечеловеческих ресурсов вроде недвижимости и оборудования, большая часть знания человека неотчуждаема: и в практическом смысле, т. е. ни один человек не может знать всё, что знает другой человек, и в юридическом смысле, т. е. собственность над знаниями в рамках права не может быть передана. Напротив, когда знание становится кодифицированным и оцифрованным, оно может становиться собственностью, менять собственника и концентрироваться с большой лёгкостью. Значит, когда знание переходит от людей к машинам, это открывает возможность для концентрации власти. Когда историки будут изучать первые два десятилетия 21 века, они отметят впечатляющий рост дигитализации и кодификации информации и знаний…»
    То, что уменьшение роли наемных работников в бизнесе приводит к ослаблению их позиций, предсказывает и теория неполных контрактов. «…Теория неполных контрактов показывает, как собственность над ключевыми активами предоставляет возможность диктовать условия в отношениях между экономическими агентами (такими, как работодатели и работники, или владельцы бизнеса и подрядчики). В той степени, в какой человек контролирует незаменимый ресурс (вроде полезного знания), необходимый для создания и реализации продуктов и услуг компании, он может требовать не только более высокого дохода, но и право голоса в принятии решений. Пока полезное знание неотчуждаемо хранится в человеческом уме — там же остаётся и власть, которую оно даёт. Но когда оно превращается в отчуждаемое, оно позволяют большую концентрацию в принятии решений и власти».
    https://giovanni1313.livejournal.com/107423.html

    Reply
  16. Anonymous

    В сравнении с работой, выполняемой машиной, человеческий труд — ничто. Мы даже скажем, что в работе «ничто» заключается специфика современного труда (по крайней мере на уровне тенденций), который сводится к обратной связи: нажать на красную или черную кнопку в зависимости от того или иного обстоятельства, запрограммированного в другом месте. Теперь человеческий труд — не более чем остаток, который пока не сумели интегрировать машины.Труд, выполняемый рабочим, техником или ученым, будет поглощен, инкорпорирован машиной завтрашнего дня; повторяемые жесты перестанут обеспечивать какую-либо ритуальную безопасность. Невозможно и дальше отождествлять повторение человеческого жеста — «величественный жест сеятеля» — с повторением природного цикла как основанием морального порядка. Повторение жеста более не учреждает «бытие-для-профессии». Современный человеческий труд — лишь остаточное подмножество работы машины. Все оставшееся от человеческого жеста является лишь смешанным и частичным процессом того подчиненного процесса, что задан машинным порядком. В действительности, машина проникла в сердце желания, и теперь остаточный человеческий жест составляет лишь место, где машина оставляет следы на воображаемой целостности индивида (функция (1-a) Лакана).
    Всякое новое открытие — например, в рамках области научных исследований — пересекает структурное поле теории подобно машине войны: она переворачивает это поле вверх дном и перерабатывает так, что все радикально меняется. Даже сам исследователь захвачен последствиями этого процесса. Его открытие опережает его со всех сторон; оно приводит к появлению целых исследовательских разветвлений и полностью изменяет древо научных и технических импликаций. Даже когда открытие называют именем ученого, упомянутые последствия, далекие от «персонализации», напротив, стремятся к тому, чтобы сделать из этого имени собственного — имя нарицательное. Возникает вопрос о том, не является ли упомянутое стирание индивида в срезе производства чем-то таким, что постепенно распространится в иных производственных порядках.
    Если верно, что эта бессознательная субъективность в качестве некоего разрыва, выходящего за пределы означающей цепочки, оказывается перенесенной вовне относительно индивида и человеческих сообществ, к порядку машины, то тем не менее субъективность остается непредставимой на том специфическом уровне, что связан с машиной. Речь идет об отделенном от бессознательной структурной цепочки означающем, которое будет функционировать в качестве представляющего представление машины.
    Суть машины заключается именно в этой операции отделения некоего означающего как представителя, «различителя», каузального разрыва, который является гетерогенным по отношению ко всякому структурно установленному порядку вещей. Эта операция связывает машину с двусторонним регистром желающего субъекта и его статусом основания различных структурных порядков, которые с ним соотносятся. Машина в качестве повторения сингулярного конституирует способ — можно даже сказать, единственно возможный — однозначной (univoque) репрезентации разнообразных форм субъективности внутри порядка общего на индивидуальном или коллективном уровне.
    Если бы мы решили рассмотреть вещи под противоположным углом, т. е. «отталкиваясь» от общего (general), то нами бы овладела иллюзия, будто имеется возможная опора на некое структурное пространство, предшествующее контингентному событию разрыва, производимому машиной. Эта «чистая», «изначальная» означающая цепочка — своего рода потерянный рай желания или же «те старые добрые времена, что предшествовали возникновению машинного производства», — в таком случае могла быть рассмотрена в качестве метаязыка, абсолютной системы отсчета, которую всегда можно использовать вместо и на месте контингентного события или же особого различительного признака.
    Это привело бы нас к неверной дислокации истины разрыва, истины субъекта на уровне репрезентации, информации, коммуникации, социальных кодов и всех остальных структурных способов детерминации.
    Голос, как машина речи, кроит и основывает структурный порядок языка, но не наоборот. Индивид в своей телесности принимает на себя последствия пересечения означающих цепочек всех порядков, которые пересекают и разрывают его. Человеческое существо захвачено на пересечении машины и структуры.
    https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/158_nlo_4_2019/article/21366/

    Reply
  17. Anonymous

    Вот это очень характерный пример. Отдельно взятый выдающийся биолог, конечно, может быть идиотом в политике (дисклеймер: ивритского первоисточника я не читал, полагаюсь на переводные цитаты в постинге ниже). Но в мире, целиком наполненном общественно-политическим идиотизмом, не может быть глубины разделения труда, необходимой для сложной науки и техники.
    Идиот может жить на верхнем этаже небоскреба, но сам небоскреб — продукт капиталистической цивилизации. Идиот может набирать свои идиотические тексты на компьютере, но производство компьютеров требует прав собственности и предпринимательства.Поэтому я думаю, что (выражаясь языком недружественной гегельянско-марксистской философии) основное противоречие современного мира — это противоречие между сложностью технических идей и глупостью идей мировоззренческих и общественно-политических. Идиот может получить миллиард в наследство и некоторое время шикарно жить, но надолго такого наследства не хватит. Современный мир получил капиталистическую цивилизацию по наследству и, не веря в нее, не может ее сохранить. Если люди не одумаются, то лет через двести у них не будет ни молекулярной биологии, ни компьютеров, ни небоскребов.
    https://posic.livejournal.com/1303878.html

    Reply
  18. Anonymous

    Про первые звоночки конца технического прогресса
    Иными словами, начав делать шаттлы в конце 60-х, NASA 30 лет не подозревало, что ведущая кромка крыла этого аппарата непрочна настолько, что ее пробивают куски отваливающейся от этого же аппарата теплоизоляции. Этот эпизод неплохо характеризует целостность видения проектировщиками всего проекта шаттлов. NASA послужило отличной иллюстрацией к словам из известной песни: «В нашей семье каждый делает что-то, но никто не знает, что же делают рядом. Такое ощущение, словно мы собираем машину, которая всех нас раздавит».
    Шаттл был именно такой машиной. Инженеры, проектировавшие теплоизоляцию, были узкими специалистами, которые и знать не знали, какая там толщина у кромки крыла и какая у него прочность. Инженеры, проектировавшие крыло, вообще не знали до начала полетов, что от теплоизоляции могут отваливаться куски. Стремление администраторов NASA сэкономить привело к тому, что на аппарате вообще не было никаких систем спасения для основной части его взлетной и посадочной траектории (системы на «Союзе», недавно спасшие жизнь экипажа, превосходят их на две головы).
    Итоги программы шаттлов: за 30 лет они совершили 135 полетов (4,5 в год против 24 планировавшихся) при общей стоимости программы в 233 миллиарда долларов. Они получились почти вдвое дороже лунной программы, при этом никаких действительно новых результатов пилотируемой космонавтике не принесли. Значительная часть полетов сводилась к выводу в космос спутников — задаче, которую другие носители выполняют без участия людей.Шаттлы не умели (в отличие от советского «Бурана») летать в автоматическом режиме, без человека на борту, поэтому даже в таких случаях были вынуждены рисковать жизнями с вероятностью потери экипажа не менее одного процента.
    Согласно физику Ричарду Фейнману, расследовавшему еще первую катастрофу шаттла, за много лет до гибели второго, инженеры, работавшие над шаттлами, уже в 80-е знали, что они не вполне безопасны. По его свидетельству, инженеры оценивали вероятность катастрофы в 1%. Для системы, изначально нацеленной на десятки полетов в год, это очень много. А вот административные руководители проекта считали, что вероятность катастрофы равна лишь 0,001% процента.
    Но у инженеров не было власти в NASA. Фейнман задается вопросом: «В чем причина фантастической веры менеджмента в надежность шаттлов?» Физик находит два ответа на этот вопрос: «Первая причина… попытка убедить правительство в совершенстве NASA, чтобы успешно получать госсредства. Вторая причина… искренняя вера в правдивость [ожиданий низкой аварийности], показывающая почти невероятный недостаток общения между менеджментом и инженерами [NASA]». Среди прочих выводов Фейнмана есть и такой: «[Руководство NASA] должно быть ближе к реальности, сравнивая стоимость и возможности шаттлов в сравнении с другими способами полетов в космос».
    Что было бы, если бы никаких шаттлов никогда не было?
    Интересно, что эту рекомендацию Фейнмана, данную в 1987 году, руководство Управления все же выполнило. Глава NASA в 2005—2009 годах Майкл Гриффин в 2007 году изложил ситуацию предельно честно: «Вместо создания шаттлов стоило постепенно модернизировать “Сатурны” и “Аполлоны”… Сделай мы всё это, мы бы сейчас были на Марсе».
    nauka . tass . ru /tech/6815444

    Reply
    1. Anonymous

      Компания Relativity Space печатает металлическую космическую ракету на 3D-принтере, который изобрела специально для этой цели. Почти всю: печатается 95%, а оставшиеся 5% приходятся на электронику, уплотнители и некоторые другие элементы. У 3D-печати немало достоинств. Она дешевле. Она быстрее. Она делается на месте, не надо ждать, пока привезут детали с другого завода. Она прочнее: меньше мест скрепления деталей. «У «Шаттла» было 2,5 млн деталей, – говорит один из основателей Relativity Space – Тим Эллис. – По нашим прикидкам, SpaceX и Blue Origin сократили это количество до 100 000 на ракету. У нас тысяча – меньше, чем в вашем автомобиле».3D-печать используют многие космические компании, но только для отдельных узлов. Скептики настаивают, что никто не знает, как поведет себя напечатанная ракета при взлете и в космосе. Пока первая ракета стартапа – Terran 1 успешно прошла все наземные испытания. Первый экземпляр для настоящего полета собирают не торопясь и тщательно проверяя. Сейчас он готов на 85%. Испытательный полет запланирован на конец этого года. Но инвесторы верят в идею. В ноябре прошлого года Relativity Space завершила раунд финансирования серии и привлекла $500 млн. После чего, по данным исследовательской компании Pitchbook, с оценкой всего бизнеса в $2,3 млрд Relativity Space стала второй по стоимости космической компанией в мире, финансируемой венчурным капиталом. На 1-м месте, естественно, SpaceX (правда, Pitchbook не включает в рейтинг Blue Origin, который полностью финансирует Джефф Безос)
      vedomosti . ru/technology/articles/2021/06/21/875021-relativity-space-3d-printere

      Reply
  19. Anonymous

    Конец и вновь начало
    В X-XI веках европейцы существенно повысили энергию сначала водяного колеса, а затем и мускульной силы лошади: были придуманы подкова, стремя и хомут. Это стало началом экономического возрождения Европы и возобновления научной мысли на континенте.
    После нескольких «тёмных веков», последовавших после крушения Римской империи, в Европе возобновился прогресс. Уже начиная с VIII века по всему континенту начали массово строиться водяные мельницы, имевшие даже в Римской империи ограниченное использование. При этом водяное колесо было усовершенствовано, что превратило их в универсальный источник энергии, способный работать как на любых реках, так и в любых отраслях промышленности. К XI веку водяные колёса снабжали энергией сукновальни, пивоварни, лесопилки, приводили в действие молоты и кузнечные мехи, применялись для волочения проволоки и трепания пеньки. О масштабе распространения водяного колеса в Европе говорит такой факт: в «Книге судного дня» (1086 год) к югу реки Северн в Англии насчитывалось 5624 водяных мельницы – примерно по одной на каждые 50 домохозяйств.
    В начале ХХ века отставной кавалерийский офицер Ришар Лефевр де Нотт написал исследование, в котором сравнивалось использование лошади в древности и в Средние века. Греки и римляне применяли упряжь из двух ремней, обхватывающих брюхо и шею лошади. Ошейник, обхватывающий горло, при нагрузках сдавливал ярёмную вену и трахею животного, мешая ему дышать. Путём экспериментов Лефевр де Нотт выяснил, что сила лошади, запряжённой таким образом, использовалась не более чем на 20%. Из-за этого лошадь ставилась позади телеги, и не тянула её, а толкала (исключение составляли лёгкие колесницы).В раннем Средневековье люди перестали с этим мириться, найдя простой способ покончить с такой растратой ценной энергией. Решение проблемы было найдено благодаря изобретению нагрудного ремня и хомута, крепившегося на плечах лошади. Оба этих приспособления устранили нужду в ярме, тем самым позволяя избежать главного недостатка римской упряжи.Тем самым в начале Средних веков были исправлены самые элементарные ошибки в эксплуатации мускульной силы животных, совершавшиеся высокоразвитыми цивилизациями Средиземноморья в течение столетий. В конце XIвека 70% всей энергии, потреблявшейся в английском обществе, обеспечивали животные, а остаток – водяные мельницы.
    Усовершенствование упряжи лошади также позволило активнее использовать её в сельском хозяйстве, постепенно вытесняя волов – основную тягловую силу при пахоте в раннем Средневековье. В это же время появляются ещё два важных новшества – тяжёлый плуг и трёхпольная система.
    Древний плуг, применявшийся в средиземноморских экономиках, только процарапывал в земле борозду деревянным или железным острием (лемехом), который взрезал и размельчал почву, предотвращая испарение влаги. Такой плуг плохо подходил для тяжёлых и влажных почв на равнинах к северу от Альп.Тяжёлый плуг в своей окончательной форме перемещался на колёсах и был оснащён ножом, резавшим почву вертикально, лемехом, резавшим её горизонтально, и отвалом, переворачивавшим срезанные куски почвы и оставлявшим глубокую борозду. Тяжёлый плуг позволил освоить обширные плодородные земли, которые в римские времена оставались неиспользуемыми или обрабатывались с помощью примитивной подсечно-огневой техники.
    ttolk . ru/articles/kak_modernizatsiya_loshadi_v_x-xi_vekah_povela_evropu_k_progressu

    Reply
    1. Anonymous

      Исторические факты свидетельствуют, однако, что задолго до XVIII столетия ручной труд начали заменять механизмы, приводимые в действие силами природы, например, водяные колеса; в некоторых странах Европы эти механизмы получили широкое распространение. Иными словами, зарождение промышленности в Европе следует рассматривать как эволюционный процесс, начавшийся по меньшей мере в VIII или IX в., когда европейцы стали активно использовать энергию воды в различных производствах.
      Хотя в древности изобретали как подливные, так и верхнебойные колеса, ни те, ни другие не получили широкого распространения. Например, еще в I в. до н.э. римский изобретатель Витрувице дал описание подливного колеса в книге “De architectura” в том месте, где речь шла о редко используемых технических устройствах. В древних документах подобных упоминаний об использовании энергии воды можно найти не более десятка. Социальные и экономические условия, сложившиеся в Европе в средние века, вызвали потребность в поиске источников энергии и создании механизмов, способных заменить ручной труд. Один из факторов, оказавших существенное влияние на развитие техники в Западной Европе, связан с появлением монастырей, жизнь в которых регламентировалась уставом Бенедикта Нурсийского. Правила этого устава, изложенные в начале VI в., предписывали монахам в строго определенное время заниматься физическим трудом и духовными делами – размышлением, чтением книг и молитв. В них также говорилось, что монастыри должны иметь самостоятельное хозяйство и быть изолированными от мирской жизни.
      Эти правила и побудили монахов к сооружению водяных установок, потому что только при условии механизации трудоемких ручных работ, таких, как помол зерна, монастыри могли обрести самостоятельное существование, а их обитатели иметь время для чтения книг и молитв. Пожалуй, наиболее активным в строительстве таких установок был цистерцианский монашеский орден, имевший к началу XIV в. более 500 монастырей. По существу, все они имели водяные мельницы, а многие даже по пять и больше.
      Распространению водяных механизмов на Западе способствовал и другой социальный класс – феодальная знать, видевшая в этом энергетическом источнике средство увеличения своих доходов от эксплуатации крестьян. В ряде областей Европы сеньоры заставляли крепостных привозить свое зерно для обмолота только на их мельницы. Эта монополия, первоначально ограничивающаяся только помолом зерна, иногда распространялась и на другие виды работ (например таких, как валка сукна), выполняемых с помощью водяных механизмов. Таким образом, в Западной Европе две социальные группы – духовенство и феодалы – были заинтересованы в развитии техники, основанной на использовании энергии воды. Позже к ним присоединились и торговцы, также видевшие в водяных мельницах источник наживы.
      Теперь рассмотрим экономические факторы, которые в средние века способствовали расширению сферы применения энергии воды. Избыток рабочей силы, характерный для Римской империи в период ее наивысшего расцвета и, возможно, послуживший причиной отказа от использования энергии воды, в Европе к VII столетию уже не наблюдался. Последовавшая вслед за этим нехватка рабочей силы заставляла прибегать к механизмам, заменяющим труд человека. Этому, по-видимому, содействовало и географическое положение Европы. Центр средневековой европейской цивилизации располагался в бассейнах рек, впадающих в Бискайский залив, Ла-Манш и Северное море. В этом районе были сотни небольших и средних рек с довольно постоянным уровнем воды, что создавало благоприятные условия для использования водяных колес. В то же время центр античной цивилизации находился в средиземноморском бассейне, где уровень воды в реках из-за сухого климата был неустойчив и подвержен сезонным колебаниям.
      vivovoco astronet ru/VV/JOURNAL/SCIAM/WATER/WATER.HTM

      Reply
      1. Anonymous

        Известно, что античная римская цивилизация сделала массу успехов в развитии прото-науки, архитектуры, военного дела, сельского хозяйства и т.д. Однако неверно полагать, будто наследовавшая ей молодая христианская европейская цивилизация долгое время ничего не изобретала и не вводила никаких инноваций в экономике. Хотя после V века экономика и культура в определенных пределах некоторое время находилась в худшем состоянии, чем в I веке, но это было продолжение упадка, начавшегося еще в эпоху Римской Империи в III столетии. Более того, экономическая и культурная жизнь уже в VII столетии находилась в лучшем состоянии, чем в упадочном V веке — укреплялись и формировались новые государства, объединенные единой религией и германским этническим ядром. Начавшееся в начале VII века в Испании “Вестготское возрождение”, а затем последовавшее в конце VIII века более масштабное “Каролингское возрождение” в Франкском государстве, характеризовалось подъемом культуры, учености и экономики.
        stankevichyus medium com/13-%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9-%D0%B8-%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D1%8F-23348a4f8ab6

  20. Anonymous

    Мы понимаем, что цивилизационный взрыв не может продолжаться бесконечно, но если бы его удалось притормозить, то нам уже нечем было бы его заменить в качестве приводной силы, поскольку мотивациями мы срослись с научно-техническим источником современной цивилизации. И именно потому, что разрастание технологии из развития средства превратилось в цель, торжествующая технология и есть наша автономная ценность.
    (Станислав Лем, “Фантастика и футурология”)
    vk com/wall-2344381_25398

    Reply
  21. Anonymous

    Учиться надо, при этом надо быть готовым менять профессию. Мир меняется более стремительно, чем все ожидают. Вот, например, программа AI победила на художественном конкурсе, все художники вне себя, ибо это не просто “робот рисует как человек”, а “робот рисует как человек, побеждающий на художественных выставках” — А вот тут в “Америка ищет таланты” показали, как судьи поют оперными голосами, просто подменили видео оперных певцов аватарами судей в реальном времени. Дальше и петь будет программа-победитель конкурса певцов, а внешность вам нарисует программа-победитель конкурса моделей, а одежду сделает программа-победитель конкурса моды, вот как работают такие программы “художники моды” . И все “великие творцы” оказываются не такими великими, как программы, которые честно учились творить на примерах человеческой культуры и научились таки создавать шедевры. Потому что учились честно, не сачковали! И вы учитесь, тренируйте вашу мокрую нейронную сетку, обустраивайте свой экзокортекс, это вам пригодится быстрее, чем вы ожидаете. Начните “сейчас”, “здесь и теперь”, не путайте важное и срочное.
    ailev livejournal com/1646814 html

    Reply
    1. Anonymous

      Глобальные перемены радуют далеко не всех. Как я уже писал в статье о графических нейросетях How Today’s AI Art Debate Will Shape the Creative Landscape of the 21st Century, «… мы сталкиваемся с очень непростой ситуацией — и открытый код всё лишь усугубляет. Художники и другие творческие личности бьют тревогу, и тому есть причина. Многие из них потеряют работу, ведь не сумеют успешно конкурировать с современными программами. Такие компании, как OpenAI, Midjourney и Stability.ai, построили свой успех на плодах творчества многих художников. И вместо вознаграждения они «без спроса посадили им на шею» всю целевую аудиторию своих нейросетей».
      Как я написал в той же статье, нейросеть уровня Stable Diffusion — это новый класс программных инструментов. Чтобы её понять, нужно адаптировать мышление к новым реалиям. Результаты появления таких нейросетей нельзя точно предсказать по аналогиям с прошлым. Какие-то из них мы уже видели, а какие-то увидим впервые. Будущее, которое нас ждёт, — неизведанная территория, и относиться к нему нужно соответствующим образом.
      habr com/ru/company/skillfactory/blog/685508/

      Reply
      1. Anonymous

        А вот ещё заход на программирование ровно такой же, какой делался на игры Atari. Сначала было чудо, что нейросетка вообще играет в видеоигры. Затем было чудо, что одна нейросетка играет в 57 игр. Текущее чудо, что одна и та же нейросетка играет в 57 игр Atari на уровне выше человеческого во всех из них, а совсем свежее чудо — затраты вычислительной мощности на это были уменьшены без потери качества генерации в двести раз . Теперь берём вместо игр типы задач по программированию, например для начала searching, dynamic programming, path-finding and geometry. Этап, когда одна нейросетка (работающая с графами, GNN) решает один тип задач на программирование — done. Сейчас сделали одну нейросетку, которая решает много программистских проблем на уровне не хуже, чем сетки, решающие отдельные проблемы. Дальше этих проблем надо взять 57 и показать, что все они решаются с качеством выше человеческого. В принципе, задачи по программированию с человеческим качеством уже решаются, например в подходе TDUIF соответствие кода намерению постановщика задачи было в 90.4% случаев, я писал об этом в августе 2022, . Всё тут будет быстро.
        ailev livejournal com/1650240 html

  22. Anonymous

    Про арабское время техники
    Истинный блеск гения Исмаила аль-Джазари демонстрируют созданные им автоматы, начиная с самых ранних работ, являвшихся усовершенствованием наработок предшественников, — автоматы-служанки, наливавшие и подававшие воду, чай или вино или льющие воду, чтобы гость мог помыть руки. Но, пожалуй, самым уникальным из его автоматов стал музыкальный «оркестр роботов». Это была лодка с четырьмя искусственными музыкантами, предназначенными для развлечения гостей. Изобретение демонстрирует сложную систему водяных и вращающихся кулачковых механизмов, используемых для приведения в движение автоматов и их инструментов. Не исключено, что основным используемым инструментом был барабан, темп игры которого можно было менять различным расположением кулачков. В книге указано, что музыкальный автомат издавал очень громкие звуки и мог исполнять несколько уникальных мелодий.
    elementy ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436404/Istoriya_robotov_Tvortsy_islamskikh_avtomatov

    Reply
  23. Anonymous

    Оптика, настраиваемая realpolitics, полностью совпадает с проектом модерна и предполагает специализацию, фрагментаризацию и профориентацию. Знание в ней носит экспертный характер и наделяет правом принимать компетентные решения в строго регламентированных областях. Инженеры занимаются технологиями, учёные – наукой, экономисты – экономикой, политики – политикой, а граждане призваны доверять их решениям и лишь временами выражать своё согласие послушным вотированием.
    Оптика анархизма, напротив, предполагает целостное восприятие реальности во всей сложности её внутренних взаимосвязей, снижение профессиональной сегрегации и включение в процессы принятия решений как можно большего числа тех, кого эти решения могут коснуться. В этой сетевой структуре наука и политические решения тесно взаимосвязаны и не опосредуются никакой централизующей властной инстанцией.
    Такой проект науки подробно разрабатывается в концепциях ряда анархистов, например, Мюррея Букчина. В работе 1971 г. «Экология и революционная мысль» он критикует развитие науки и технологий, определяемое не их внутренней логикой, не интересами общества и экосистем мира, но лишь выгодой государств и корпораций: «… как и в случае с сельским хозяйством, применение экологических принципов в энергетике требует глубокой децентрализации общества и регионализации общественной организации. Профессиональная специализация мешает обществу достичь гуманизации природы техниками и натурализации общества биологами, регрессивное упрощение среды происходит и в современном сельском хозяйстве».
    Полицейскому, утилитарному и глубоко истощающему подходу Букчин противопоставляет политический проект ориентации науки на реальные потребности общества, удовлетворение которых должно осуществляться нетравматичными для мира способами. Оба условия требуют исследования настоящих потребностей общества и настоящих возможностей окружающего мира. Первое подразумевает, что общество должно выработать принципиально новое знание о себе и соответствующие ему техники принятия решений, а второе – что выбор объектов исследования науки должен отталкиваться не от рентабельности и прибылей внешних, по сути паразитических структур, но от реальных свойств мира и его объективных возможностей (исследовать которые ещё только предстоит).
    При этом Букчин далёк от технофобии. Он связывает техническое и социальное, прогресс/регресс в развитии технологий и научного знания – и прогресс/регресс в развитии общества. Стандартизация уникального, сложного и разнообразного в пользу массового и безликого – процесс насильственного упрощения и природных сред, и человеческого сообщества. Высвобождение разнообразия, уникальности и сложности – задача экологическая, социальная и (учитывая текущие условия, когда добиться перемен изнутри почти невозможно) в обоих случаях политическая. Фактически она определяет вектор анархистского понимания проблемы развития и намечает те условия, которые требуются для её решения.
    reforum io/blog/2022/11/07/optika-samoupravleniya-kak-anarhizm-vidit-rost-razvitie-i-progress/

    Reply
  24. Anonymous

    То, что вы описываете, в философии техники было отрефлексировано уже больше века назад. Если коротко, речь идет о переворачивании якобы изначально «правильного» отношения цель — средство. В простейшем виде мысль можно реконструировать так: люди желают достигать определенных жизненных целей. Для этого они применяют средства, которые в ходе своего использования становятся всё более и более сложными. Так возникает комплексная система средств (машинная техника, промышленность, социальные институты, наконец, коммуникативные сети), которая постепенно встает между человеческой волей и осуществлением цели. Средства начинают жить самостоятельной жизнью, вытесняют поставленные человеком цели и устанавливают свое господство. Технократ в конечном счете оказывается жалким подмастерьем волшебника, позабывшим в самый ответственный момент заклинания, которым учил мастер. Образ сам по себе красивый. Но я всё же считаю, что с этой аргументацией не всё в порядке, потому что она исходит из той самой нейтральности технических средств.
    Да, современная техника вовсе не проста и не однозначна, гораздо правильнее говорить вместе с Льюисом Мамфордом о «мегамашине» или вместе с Хансом Ленком о «социотехнической системе». Однако замечу: это не то же самое, что предлагается в описанном вами образе. Ведь в случае сложных систем, таких как трудовая армия строителей египетских пирамид или транспортно-логистические потоки мегаполиса XXI века, обязательно присутствуют один или несколько властных центров, которые и осуществляют — более или менее эффективно — управление и контроль внутри какого-то своего, не всегда доступного для масс целеполагания. Для анализа таких систем ученому, эксперту требуется скорее антропологический или социально-эпистемологический подход.
    В вашей же картине, где технологии срастаются между собой и начинают как бы сами собой претендовать над тотальный контроль над человеком, присутствует, скажем так, «субстанциалистское» понимание техники. То есть средства обособились, и теперь мы считаем всю эту совокупность информационных, политических, медицинских технологий неким идеальным предметом со своей имманентной логикой. Похожую картину можно найти в знаменитом эссе «Совершенство техники», написанном Фридрихом Георгом Юнгером, младшим братом Эрнста. (Кстати говоря, Хайдеггер не только знал его работы, но и общался с ним, разделял с ним и пессимистическую оценку современной западной культуры, и сильное очарование Древней Грецией.) Так вот, совершенство техники означает полностью «раскованную технику», когда она предстает не в виде инструмента какой-либо исторической воли, но как самостоятельная, независимая от общественных целеполаганий сила, реальность sui generis.
    knife media/heidegger-techne/

    Reply
  25. Anonymous

    За последние годы стало ясно, что, глядя на ИИ в науке, мы видим лишь надводную часть айсберга. Решающий вклад ИИ будет не в замене громоздких расчетов, хотя и это окажет колоссальное влияние на все сферы жизни, а в том, что он станет новым инструментом мышления, помогая ученым выйти за рамки своей интуиции. При всей практической важности, предсказание структур белка не меняет нашей картины мира — это демонстрация законов природы, которые уже открыты. Подлинно научный ИИ научится открывать законы.
    И уже первые эксперименты, пока на уровне «доказательства концепции», показывают, что алгоритмы способны строить физические модели из данных. Например, одна из программ пришла к тому же выводу, что и Коперник: по данным о движении Солнца и Марса, как их видно с Земли, вывела гелиоцентрическую модель Солнечной системы. Другая открыла закон тяготения Ньютона, ознакомившись со статистикой движения планет и крупных лун Солнечной системы за 30 лет. Программе ничего заранее не сообщили о массах планет или физических константах. Их она тоже вывела сама.
    Ширли Хо, астрофизик и одна из авторов исследования, поясняет, что это лишь пробный шар: «Мы начали с повторного открытия того, что уже известно, так мы убедились, что машинный подход работает, а дальше уже попытаемся открыть то, чего не знаем». Так одно из величайших открытий в истории науки, к которому люди шли столетиями через идеи Птолемея и Кеплера, для ИИ оказалось довольно тривиальной задачей. Причем программа решила ее через подбор уравнений, которые наиболее точно согласуются с данными.
    Метод называется символьной регрессией, и он в чем-то похож на генетические алгоритмы. В огромном пространстве математических выражений программа ищет то, которое и проще, и лучше всего отражает данные. Ценность метода в том, что машина выдает результат в виде уравнений, что удобно для людей, ведь уравнение прямо показывает взаимосвязь разных величин, и его сразу можно применить к другим данным. Эта работа в чем-то обратна предсказанию структур — здесь ИИ сообщает не как будет, а почему, представляя зависимость в явном виде.
    На самом деле, начиная со времен Ньютона и даже до него ученые делают то же самое — ищут закономерности в наборе данных. Они пытаются обнаружить закон, который объяснит их наблюдения, в виде формул или модели. Возможно, используя машинное обучение, они смогут продвигаться на этом пути дальше — ИИ увидит те закономерности, что мы упускаем просто в силу нашей физиологии. Объем рабочей памяти человека ограничен, мы не можем воспринимать и удерживать в уме миллионы параметров, нам с трудом даются сложные взаимосвязи и многомерные пространства. Эволюция не готовила нас к такому, зато для ИИ такие пространства — естественная среда обитания.
    Фантазируя о будущем, ученые называют этот способ изучать природу с помощью регрессий «физикой GoPro» — просто наведите камеру на событие и получите уравнение, отражающее суть происходящего. Вряд ли так удастся описать сложное поведение, например, высших животных, но когда речь идет о вращении планет, вихрях в жидкости и делении клеток, лаконичные уравнения могут быть поразительно точны. И отдельный интригующий вопрос: может ли ИИ найти другие — более простые или более интересные — формулы и способы представления уже известных законов? По сути, это вопрос о том, может ли ИИ открыть нам иные модели физики.
    naked-science ru/article/hi-tech/nestandartnye-uravneniya-kak

    Reply
    1. Anonymous

      Неограниченность потенциала отдачи от ИИ определяется тем, что это не просто совокупность многообещающих технологий (коих сегодня не мало), а нечто принципиально иное и небывалое.
      Это инновационный подход к созданию инноваций в любых областях деятельности человека, так или иначе, связанных с накоплением значительных объемов информации. А с переходом развитых стран к постиндустриальной экономике большие данные (Big Data) стали накапливаться практически повсюду: в науке, при производстве товаров и услуг, в ходе естественнонаучных и гуманитарных исследований, при решении вопросов экономического и социального устройства общества и пр.И как только у людей появились компьютеры с вычислительной мощностью, позволяющей применять машинное обучение на больших данных, самая бурно развивающаяся область машинного обучения и, в целом AI, — глубокое обучение — превратилась в то, что на Западе называют General-purpose Invention for the Method of Invention.
      Иными словами, глубокое обучение превратилось в универсальный инновационный метод создания неограниченного множества инновационных методов решений практически любого класса задач, связанных с обработкой больших объемов информации.
      Похожий пример из истории инноваций в области визуальной информации — оптические линзы, позволившие создавать десятки новых инноваций: от очков, микроскопа и бинокля до кино и смартфона (и то ли еще будет).Еще более релевантный пример — электричество с неограниченным кругом все новых и новых применений, — все более совершенных, эффективных и невообразимых: от лампочки, холодильника и телевизора до электропоезда, кардиостимулятора и электромобиля.Таким образом превращение глубокого обучения в General-purpose Invention for the Method of Invention предопределяет гигантский потенциал экономической отдачи ИИ, ограниченный лишь временем и объемами средств, инвестируемых в R&D.
      dzen ru/media/the_world_is_not_easy/vperedi-iinacionalizm-i-iinacionalizaciia-5bbdd7c020405300aa5c3440?utm_source=serp

      Reply
      1. Anonymous

        Правдоподобный специалист – это штука, которая нужна для имитаторов. Рисовальщики, пранкеры, мошенники, шпионы.
        Обычным гражданам от нейронки нужен правдивый специалист, или хотя бы такой, который хочет быть правдивым.
        По причине пункта 1го – все эти сверхмощные возможности ChatGPT могут закрыть, а следующие версии будут выпускаться сознательно кастрированными (как Stable Diffusion 2, которой почикали обнаженку). Могут и не закрыть, но посмотрите сами – в текущей версии и в ближайших вариантах это все же инструмент пересмешника, а не добротного профессионала.
        Поэтому когда такие возможности закроют, обычные граждане вздохнут с облегчением. Другой вариант – когда нейронка становится истинным и вежливым профессионалом, затем становится доступной для всех – предполагает очень серьезные изменения в картине мира, моей фантазии на это не хватает.Представьте себе мир, в котором любой человек может получить в рабы личного Сократа, Эйнштейна или на худой конец Эдисона. Да, Эдисона будет достаточно, учитывая рассказы о его привычках. Ну это же чистая фантастика, не?
        kvisaz livejournal com/1286208.html

  26. Anonymous

    Знаменательное событие
    Крупнейший завод робототехники компании ABB начал работу в Шанхае
    Швейцарский технологический гигант ABB в пятницу официально открыл и ввел в эксплуатацию свой крупнейший и полностью автоматизированный завод робототехники в Шанхае.
    Завод по “производству роботов с помощью роботов”, расположенный в новом районе Пудун, является крупнейшей в мире базой ABB по исследованиям и разработкам в области робототехники, а также по производству и применению роботов, сообщила компания. В создание этого гигазавода, занимающего территорию площадью 67 тыс. кв. метров, было инвестировано 150 млн долл. США.
    Будучи одним из трех заводов робототехники компании ABB, разбросанных по всему миру, этот крупнейший завод в Шанхае будет в основном обслуживать клиентов в Азии, сообщила компания. Синьхуа
    t me/shuohuaxia/8651

    Reply
    1. Anonymous

      В ряду зафиксированных угроз, которые таит в себе развитие искусственного интеллекта и цифровых технологий в целом, была названа технологическая сингулярность, когда машины начнут создавать машин. «Когда люди делают роботов, и роботы работают, это нормально. Когда роботы начинают проектировать и делать других роботов, это уже страшновато. А когда роботы проектируют роботов, а те в свою очередь проектируют и делают новых роботов, здесь есть риск потерять управление этой системой – здесь мы должны быть начеку», – указал Александр Сергеев.
      robogeek ru/iskusstvennyi-intellekt/na-atomekspo-obsudili-buduschee-iskusstvennogo-intellekta

      Reply
  27. Anonymous

    Мы не будем утомлять читателя перечислением всех оптимизаций грузовика — аэродинамический и регенеративный аспект вопроса и так говорят сами за себя. Подчеркнем лишь результат: Tesla Semi тратит всего 106 киловатт-часов на 100 километров. А вовсе не 150 киловатт-часов эквивалента, как ее дизельные предшественники. Снижение потребления энергии на 29 процентов — неплохой результат для первой серийной фуры компании, которая до того не выпускала их вообще никогда. В результате емкость батарей у нее — всего ~900 киловатт-часов, существенно меньше, чем ожидали традиционные автоигроки при такой дальности на одной заправке.
    Из-за неверия в саму возможность дальнобойной электрофуры, конкуренты Маска еще даже не попытались создать грузовик того же класса с большим запасом хода. Все, что у них есть сейчас, это штучное производство Volvo VNR Electric. Самая дальняя его версия на одной заправке едет всего 440 километров, 55% от дальности Tesla Semi. Емкость батареи у него 565 киловатт-часов, то есть 70% от емкости Semi. Легко видеть, что по энергоэффективности традиционные производители грузовиков на фоне новичка выглядят как дети рядом со взрослым. Вдобавок, на пополнение 80% заряда у Volvo уходит 90 минут, а у Tesla Semi 70% заряда восполняется всего за 30 минут. Стоимость грузовика при этом доходит до 300 тысяч долларов.
    Теперь нам понятно, почему Даум, Гейтс и прочие полагали «дальнобойные» Semi невозможным. И отчего даже не планировали создавать собственные грузовики с 800-километровой дальностью. Они считали, что традиционные компании не просто так делают грузовики больше века. Что они «вылизали» их конструкцию до оптимальной, что там особенно нечего улучшать.
    Однако они ошибались. Но эту ошибку было легко предсказать: ведь совершенно точно так же Tesla Model 3, тратившая менее 16 киловатт-часов на 100 километров, до этого обошла по аэродинамике и энергоэффективности свои ДВС-аналоги. И причины были те же: Маск стремится сделать свои машины явно лучше, чем у окружающих, и при этом не чурается самых радикальных идей. Ни одна из компаний-конкурентов не имеет подобных достоинств, и именно поэтому им так трудно предвидеть саму возможность проектов, за которые он берется.
    Кажется, что глава Tesla сделал все как можно лучше. Уронил потребление энергии грузовика на 29 процентов и намерен вскоре побить и этот рекорд. За счет этого поставил батарею менее пяти тонн, и потому сможет возить груза по 20 тонн, почти как дизельные аналоги.
    Экономически Semi — безусловная победа. Как отмечают американские наблюдатели, при типичных для этой страны ценах на электричество и солярку Semi за свой жизненный цикл сэкономит оператору очень немаленькие деньги. Гарантия производителя по ресурсу машины — 1,609 миллиона километров. И в принципе, у дизельных грузовиков такие пробеги тоже не редкость. При цене за электричество девять центов за киловатт-час (столько платят крупные покупатели в Штатах) и текущих среднеамериканских ценах на солярку за свою жизнь электрофура потратит на заправку 0,18 миллиона долларов, а дизельная — 0,71 миллиона. Полмиллиона долларов — очень большой зазор.
    Интерес Маска к грузовому сектору понятен. Несмотря на малочисленность грузовиков, они потребляют ~70% от мирового расхода легковушек. К тому же их потребление растет быстрее, чем у пассажирского сектора. Полностью электрифицировав их, можно сократить мировое потребление нефти как минимум на 18% / ©IEA
    Финальные цены на серийные Semi пока не объявляли, но даже если предположить, что они будут в полтора раза выше расчетных цен производителя в 200 тысяч долларов, все равно останутся на уровне 300 тысяч. Дизельная фура «Класса-8» дешевле 100 тысяч просто не встречается, обычно она стоит 120-130 тысяч долларов. Следовательно, Tesla Semi даже при исходной цене на 200 тысяч долларов выше сэкономит покупателю 320 тысяч примерно за 16 лет жизни (дальнобойные фуры там имеют пробег ~100 тысяч километров в год). Более высокая исходная цена «отобьется» за шесть-восемь лет. Несложно понять, почему Tesla планирует серию 50 тысяч громадных фур в год уже в 2024-м: у нее не будет отбоя от покупателей.
    naked-science ru/article/nakedscience/mask-dokazal-nepravotu-gejtsa

    Reply
  28. sergeimorozov Post author

    Судя по сумме контракта, (https://t.me/bmpd_cast/18274) 1 чугуниевый 155 мм снаряд, стоит 4088 евро.
    Сообщают, (https://www.bmvg.de/de/aktuelles/ukraine-unterstuetzung-deutschland-beschafft-artilleriemunition-5717012)что бюджетный комитет Бундестага Германии также одобрил соглашение о производстве во Франции 68 тысяч 155-мм фугасных артиллерийских снарядов для вооруженных сил Украины на сумму 278 миллионов евро, которое будет финансироваться Германией.

    Reply

Leave a comment